АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-37096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремон": Сутулова Е.А., дов. от 21.07.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Имидж-студия Арина": Леонова М.А., дов. от 25.03.2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремон"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремон"
(ОГРН 1077763056360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-студия Арина" (ОГРН 1037702017440)
о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремон" (далее - ООО "Ремон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-студия Арина" (далее - ООО "Имидж-студия Арина", ответчик) о признании незаключенным договора в„– SE01/12 от 10.12.20.14 на издательско-полиграфические услуги и о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 578,67 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 259578,67 руб. по договору в„– SE01/12 от 10.12.2014, который, по мнению истца, является незаключенным, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ремон", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя в договоре на издательско-полиграфические услуги, подписанном сторонами 10.12.2014, отсутствуют существенные условия, а именно: условие о предмете и о сроках выполнения работ, в связи с чем суды пришли к необоснованном выводу о том, что спорный договор является заключенным. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления предмета работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 03.12.2014 г. сторонами велась электронная переписка по поводу полиграфических услуг (изготовление и упаковка изготовленного перекидного календаря, далее по тексту - "Календарь").
10.12.2014 ООО "Ремон" и ООО "Имидж-студия Арина" подписан договор на издательско-полиграфические услуги в„– SE01/12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу полиграфической продукции.
Посредством электронной переписки представители истца (сотрудник Истца Максим, электронная почта: mksiga(5)gmail.com, моб.тел.: +79153057599) и ответчика (сотрудник ответчика Самсонова Е., электронная почта: print@24copy.ru) согласовали основные условия оказания услуг ответчиком по изготовлению и упаковке Календаря: 16.12.2014 г. Истец дал свое согласие на отправку в печать предоставленного истцом макета Календаря, о чем свидетельствует переписка между представителем истца и представителем ответчика (переписка с помощью мобильного приложения Viber), в рамках которой, представитель истца утвердил сроки его изготовления, а также порядок упаковки Календаря. По согласованным срокам изготовления и упаковки Календаря истец и ответчик согласовали следующие сроки: 26.12.2014 г. - 100 шт. календаря и 400 шт. календаря до 19.01.2015. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств (сообщения из персонифицированного корпоративного электронного почтового ящика print@24copy.ru).
Ответчиком 08.12.2014 был выставлен истцу счет в„– SE652 на сумму в размере 241 000,00 руб. (изготовление календаря), который был оплачен последним 11.12.2014, что подтверждается платежным поручением в„– 165.
Выставленный ответчиком счет в„– SE672 от 12.12.2014 г. на сумму в размере 15 000,00 руб. (упаковка Календаря) был оплачен истцом 17.12.2014, что подтверждается платежным поручением в„– 195.
ООО "РПФ НИК", являющееся подрядчиком ответчика, выполнил изготовление полного тиража (500 шт.) Календаря.
Готовый тираж Календаря неоднократно было предложено получить по адресу подрядчика ответчика: г. Москва, ул. Садовники, д. 4., а также по адресу ответчика.
Обращаясь с иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на отсутствие согласования сторонами условий о сроке и предмете, являющихся существенными для договора подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела экземплярами изготовленного по заказу истца календаря, в котором содержатся наименование истца и фотографические образцы рекламируемых интерьеров.
Суды обоснованно исходили из того, что сторонами согласованы существенные условия спорного договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 10, 166, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу в„– А40-37096/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------