АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-36725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Бочаров Б.Б., доверенность от 18.12.2015,
от ответчика - Черемшанцев В.В., доверенность от 11.11.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Крафтбау Груп"
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, г. Москва)
к ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, г. Москва,
о взыскании денежных средств

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" неустойки в размере 16 440 898 руб. 91 коп.
Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что обжалуемые судебные акты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что не мог закончить работы в срок по вине заказчика, который не предоставил проектную документацию, к тому же у ЛПУ отсутствовала возможность предоставления всех помещений для проведения работ на объектах, в связи с лечебным процессом, о чем составлены акты простоя и направлены заказчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (контрагент) заключен ряд контрактов на выполнение работ.
Пунктом 11.3 (12.3) контрактов стороны установили ответственность за просрочку сдачи работ или этапа работ.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком в установленные сроки работы не выполнены и не сданы.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявленных требований.
Довод ответчиком о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что подтверждается актами простоя, в связи с чем подрядчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что каких-либо доказательств направления истцу актов простоя ответчик не представил.
При этом, руководствуясь правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17, суды снизили взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-36725/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------