АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-30217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Востров АС, дов. от 08.10.2015,
от третьего лица -
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 12 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 2130142793, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, 10, пом. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ИНН 7714637366, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, 4Б, 1, 2)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1142130011980) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" о взыскании основного долга в размере 3 781 980,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 342,43 руб. за период с 11.10.2014 по 15.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015, и далее до даты фактической уплаты суммы долга с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (цессионарий).
Вторая сторона договора уступки прав ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1132124000788) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" взыскан основной долг в размере 3 469 980,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 824,93 руб. за период с 11.10.2014 по 15.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015, начисленные на сумму долга в размере 3 469 980,26 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, до даты фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о действительности договора цессии, заключенного без согласования с должником; заключение договора цессии нарушает право ответчика уплатить стоимость выполненных работ именно лицу, которое их выполняло, либо лицу, которое было письменно согласовано с ответчиком.
Заявитель также в качестве доводов приводит довод о безвозмездности перехода права требования к цессионарию.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "ВЕРТИКАЛЬ", субподрядчик, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР", генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда в„– 1102/02/14 на выполнение на объекте "Пятисекционный 25-этажный жилой дом по адресу: Московская обл., мкр-н Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2" комплекса работ по сборке (по системе СМКД) каркаса жилого дома и сдаче в эксплуатацию эксплуатирующим службам, надзорным органам и генподрядчику результата работ.
Согласно пункту 2.3 договора датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, что означает, что работы по договору выполнены в полном объеме, вся документация, требуемая в соответствии с настоящим договором передана субподрядчиком генподрядчику.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ (скрытых работ) осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением актов формы в„– КС-2, в„– КС-3.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата производится генподрядчиком в течение 10 дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме в„– КС-2, в„– КС-3.
Учитывая, что работы выполнялись из материалов генподрядчика, ввиду несвоевременной поставки материалов, дата окончания работ фактически продлевалась.
Судами установлено, что работы в предусмотренном договором объеме были выполнены 30.09.2014 на общую сумму 17 503 239,96 руб., между тем, оплата выполненных работ была произведена ответчиком в сумме 13 721 259,70 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 781 980,26 руб.
На основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014 цедент (третье лицо) Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 2124037416) уступило право (требования) о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда с ответчика цессионарию (истцу) Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1142130011980, ИНН 2130142793).
Судами установлено, что письмом от 16.02.2015 в„– 5 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, при этом каких-либо возражений со стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" не поступало.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании долга и процентов в части, исключив из суммы задолженности сумму простоев в размере 312 000 руб., поскольку в договоре отсутствуют условия об оплате простоя, а также произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 3 469 980,26 руб.
Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на недействительность договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014, поскольку пунктом 13.2 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьему лицу без получения предварительного письменного согласования от генподрядчика; передача прав без предварительного письменного согласования генподрядчика считается недействительной.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о действительности договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014 ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суды неверно истолковали условия данного пункта договора, предусматривающего получение письменного согласования уступки с генподрядчиком. Однако, этот вывод не влияет на правильность судебного акта по существу спора.
В соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, вывод суда о действительности договора уступки в отсутствие письменного согласия генподрядчика является правильным.
Довод кассационной жалобы о безвозмездности заключенного договора уступки прав (цессии) судебной коллегий суда кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Пунктом 1.3 договора уступки прав (цессии) от 05.12.2014 предусмотрено, что договор является возмездным, стоимость уступаемого права (требования) составляет 3 881 932,05 руб.
Какие-либо доказательства безвозмездности сделки материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 382, 388, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-30217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------