АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-29897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Миронова П.А. по дов. от 12.11.2015,
рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "АгроПромСервис Михайловский"
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным Н.Н.,
на постановление от 01.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "АгроПромСервис Михайловский" (ИНН: 2623015175, ОГРН: 1022603031747)
о признании незаконным бездействия
к УФССП России по Москве
третье лицо (должник) ООО "Руспромпоставка"

установил:

ООО "АгроПромСервис Михайловский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Москве об оспаривании бездействия Лефортовского ОСП по исполнительному производству в„– 298/14/04/77.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Руспромпоставка".
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-16209/2013 на принудительное взыскание с ООО "Руспромпоставка" в пользу заявителя денежных средств.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 16.01.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 298/14/04/77.
Указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве в установленный законом срок не совершены действия в рамках предоставленных ему полномочий, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, взыскатель - ООО "АгроПромСервис Михайловский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Леыортовского ОСП УФССП России по Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о недоказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства в„– 298/14/04/77.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).
При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.
Судами установлено, что материалами исполнительного производства в„– 298/14/04/77 подтверждается факт совершения исполнительных действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Кроме того установлено, что Лефортовским ОСП УФССП России по Москве неоднократно направлялись ответы на обращения, поданные взыскателем -ООО "АгроПромСервис Михайловский".
С учетом установленных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельств суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве принимаются все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Отклоняя доводы заявителя относительно нарушения установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, суды исходили из того, что данный срок не является пресекательным и истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку законом предусмотрено, что исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о недоказанности факта оспариваемого бездействия, а отсутствие фактического исполнения должником требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при доказанности совершения в рамках исполнительного производства исполнительных действий, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-29897/2015 и постановление от 01.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------