АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-28230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Минобороны РФ: Д.С. Гордиенко (по доверенности от 20.10.2015 года);
от ООО "ЛСР-СТРОЙ": Е.Н. Логиновой (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015,
принятое судьей Хатыповой Р.А..,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "ЛСР-СТРОЙ"
о взыскании

установил:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЛСР-строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 9 080 509 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком срока исполнения контракта по вине ответчика.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, между сторонами 26 декабря 2011 года заключен государственный контракт на поставку товара.
Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик осуществил поставку товара с просрочкой на 54 дня, в связи с чем истец на основании п. 9.1 контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 080 509 руб. 78 коп.
В соответствии с контрактом ответчик принял обязательство выполнить поставку товара на станцию Старая Русса, Октябрьской ж.д. Срок поставки товара согласно приложениям в„– 2 и в„– 3 к контракту - до 25.11.2012.
Установлено, что поставка товара на ж.д. станцию Старая Русса выполнена ответчиком в период с марта по октябрь 2012 года, что подтверждается товарными накладными, а также квитанциями о приемке груза, прилагаемыми к железнодорожным транспортным накладным при отправке груза железной дорогой, от 17.10.2012.
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 405, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что доказательств нарушения сроков исполнения контракта по вине ответчика не представлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по завершении фактической поставки товара в Старую Руссу ответчик передал представителю истца подписанный со своей стороны 22.11.2012 акт приема-передачи товара в„– 2-1 для подписания уполномоченным представителем истца.
Согласно пп. "е" п. 1.1., 6.6. контракта, приемкой по контракту является окончательная приемка поставленного товара, осуществляемая истцом путем оформления акта приема-передачи товара; датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением в„– 4 к контракту.
Таким образом, исполнение условий контракта в части оформления приемки-передачи поставленного товара зависит от исполнения обязательств обеими сторонами контракта.
Суд первой инстанции отмечает, что по условиям контракта обязанность истца по подписанию акта приема-передачи товара от 22.11.2012 года в„– 2-1 возникла с момента его приемки в ноябре 2012 года.
Однако, как следует из материалов дела, уполномоченный представитель истца подписал акт приема-передачи товара от 22.11.2012 года в„– 2-1 только 18.01.2013.
Таким образом, истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по приемке своевременно поставленного товара с подписанием акта приема-передачи товара, в т.ч. в связи с поздним оформлением истцом замены грузополучателя товара в Старой Руссе.
Так, истец произвел надлежащее оформление замены грузополучателя уже после завершения поставки товара в Старую Руссу путем внесения изменений в контракт с заключением дополнительного соглашения от 19.03.2013, о чем свидетельствует копия письма МО РФ от 28.01.2013. Представителем нового грузополучателя и был подписан акт в январе 2013 года.
Суды сочли, что при установленных обстоятельствах вина ответчика в просрочке поставки товара в целом не усматривается, и отказали в удовлетворении искового заявления.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А40-28230/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------