АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-199972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Эстейт" - Емельянов А.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" - Шедевр Е.А. по дов. от 30.12.2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Эстейт"
на решение от 22 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
и постановление от 26 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Эстейт"
к закрытому акционерному обществу "Европейское экологическое сообщество"
о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Эстейт" (далее - истец, ООО "Дженерал Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Европейское экологическое сообщество" (далее - ответчик, ЗАО "Европейское экологическое сообщество") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 278 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 417,27 руб. и упущенной выгоды в размере 58 000 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу ООО "Дженерал Эстейт" задолженность в размере 278 796 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 351,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дженерал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 000 долларов США как упущенную выгоду, которую истец недополучил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 20.04.2011. Общая цена объекта недвижимости отражена в акте в„– 1 от 22.04.2011 к договору и составляет 2 460 000 долларов США, любое изменение стоимости объекта недвижимости влияло на вознаграждение истца. Ответчик, не поставив в известность истца, заключил с соинвестором соглашение о новации от 22.05.2012, в котором изменил стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 3, кв. 64, а именно, в пункте 1.1 соглашения о новации ответчик уменьшил стоимость объекта недвижимости ввиду невозможности передать объект в оговоренные сроки по договору инвестирования, что подтверждает позицию истца о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика взятых на себя обязательств. Ответчик действовал недобросовестно и не мог вносить такие изменения в договор соинвестирования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Европейское экологическое сообщество", возражая против доводов жалобы, указало, что истец не указал, нарушение какого именно обязательства ответчиком по договору оказания услуг от 20.04.2011 повлекло убытки истца в виде упущенной выгоды. Согласно пункту 2.4.2 договора ответчик имел право заключать от своего имени любой договор с клиентом, и вознаграждение истца зависит от денежных средств, поступивших от клиента. В договоре отсутствует какое-либо условие о необходимости согласования с истцом изменения суммы договора с клиентом, соответственно, ответственности ответчика за нарушение такого условия не предусмотрено. Вина ответчика в неполучении дохода истцом отсутствует.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дженерал Эстейт" и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" заключен договор от 20.04.2011, согласно условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги по реализации квартир и нежилых помещений в жилищно-административном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 3.
Согласно условиям договора услуга по поиску клиента считается оказанной в полном объеме с момента получения ответчиком от клиента всей суммы по договору. Вознаграждение истца составляет 4% от суммы денежных средств, поступивших ответчику по договору с клиентом, и оплачивается истцом в течение 10 дней с момента получения соответствующего платежа по договору от клиента.
В рамках договора истец осуществил поиск клиентов, которые заключили с ответчиком договор соинвестирования от 20.04.2011 в„– 8-ПЗ-7В, по которому ответчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта в части создания и передачи клиенту объекта, а клиент обязался уплатить обусловленную договором соинвестирования цену. Цена договора соинвестирования составила 2 460 000 долларов США.
Согласно акту от 20.04.2011 в„– 1 сдачи-приема выполненных работ клиенты произвели оплату суммы 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.
На момент подписания акта вознаграждение истца составляло 1 117 592 руб.
Ответчиком произведена выплата истцу вознаграждения только в сумме 838 796 руб., в связи с чем, образовалась задолженность по оплате в размере 278 796 руб., которая ответчиком в добровольном порядке погашена не была.
Поскольку сроки оплаты клиентом по договору соинвестирования истекли, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности, предоставления сведений, необходимых для подписания акта к договору на сумму произведенных клиентом платежей в размере 1 450 000 долларов США, и подписания акта на оставшееся вознаграждение истца в размере 58 000 долларов США, которые также остались без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, наличия непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг, размер которой подтвержден; проценты начислены правомерно, расчет процентов проверен и признан верным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 58 000 долларов США, суд исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для ее взыскания.
Выводы суда в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами оспорены не были.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков поддержал.
Кассационная коллегия с выводами судов в части отказа в иске соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, под которыми понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, соответственно, бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере убытков и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков лежит на истце.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что сумма, эквивалентная 2 460 000 долларов США, по договору соинвестирования ответчиком от клиента получена не была; договор соинвестирования прекратил свое действие 22.05.2012 в связи с заключением соглашения о новации, в соответствии с которым обязательства по договору соинвестирования прекращены, вместо этого стороны согласовали заключение договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.05.2012 в„– 2/05, при этом сумма, подлежащая оплате ответчику, составила сумму, эквивалентную 1 600 000 долларам США (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013), а в дальнейшем сумма договора была еще уменьшена по инициативе клиента на 602 158 руб. (дополнительное соглашение от 20.12.2013 в„– 1), и указанная сумма была возвращена клиенту ответчиком 23.12.2013; согласно разделу 4 договора размер вознаграждения истца зависит от суммы денежных средств, поступивших от клиента ответчику, при этом при определенных сторонами условиях исполнитель возвращает заказчику полученное вознаграждение; материалами дела безусловно не подтверждается факт того, что действия ответчика носили противоправный характер, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом упущенной выгоды.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не мог вносить изменения в договор соинвестирования, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу в„– А40-199972/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------