АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-179057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ЖСК "Можайский" Войцеховский А.В., председатель правления, протокол от 23.03.2015, Санинский В.А., доверенность от 12.01.2016,
от ООО "Лету-М" не явился, уведомлен,
от ООО "Алькор и Ко" Шперов А.И., доверенность от 05.08.2015,
от ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН" Каудельная М.В., доверенность от 2609.2014,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Можайский"
на решение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 28 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ЖСК "Можайский" (ОГРН 1037739715705)
к ООО "Лету-М" (ОГРН 1087746768526); ООО "Алькор и Ко" (ОГРН 1027730498324)
о взыскании,
третье лицо: ЗАО "Промышленно-финансовая компания "БИН".

установил:

ЖСК "Можайский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражным судом города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТУ-М" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - второй ответчик) о взыскании 9 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в иске отказано.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на не применение судами норм Жилищного кодекса РФ, неверное установление обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, а представители второго ответчик и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Первый ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39 расположен многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенной нежилой частью, которая используется для ведения торговой деятельности - размещения торгового центра "Петровский".
Истец на основании решения собрания уполномоченных членов кооператива, осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом, что следует из выписки из протокола от 21.03.2010.
В обоснование требований истец указал, что ответчики разместили рекламу на козырьке перекрытия первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 39, без согласования с собственниками помещений в доме и без оплаты, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной истца арендной платы, исходя из средней стоимости аренды 1 кв. м для размещения рекламы в этом районе 8 500 руб. в месяц, размер неосновательного сбережения за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. составил 3 825 000 руб., с декабря 2012 г. по август 2014 г. составил 5 355 000 руб.
Помещения встроенно-пристроенной части площадью 1 327,2 кв. м принадлежат на праве собственности третьему лицу, часть помещений площадью 258,4 кв. м по акту приема-передачи от 30.11.2012 были переданы во временное владение и пользование за плату второму ответчику по договору аренды от 30.11.2012 в„– АР 13647 для розничной торговли товарами парфюмерии и косметики, бижутерией и сопутствующими товарами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установили суды, в качестве доказательства подтверждение размещения объекта наружной рекламы и информации истец представил фотографии фасада встроенно-пристроенной части здания., а также акт в подтверждение периода нахождения рекламы на фасаде здания.
Оценив данные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что истец также не доказал период размещения спорного объекта, т.к. сделанным в 2014 году фотоснимком объекта не подтверждается факт его размещения с 2011 года, в то время как истец имел возможность зафиксировать объект в 2011 году и последующие годы или представить суду переписку с ответчиками или собственником по вопросу использования общего имущества, не был принят во внимание и акт, поскольку он составлен спустя значительное время по отношению к периоду, за который кооператив просил взыскать неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-179057/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------