АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-178975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ФКУ "УКС МЧС России" - Паскал А.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 1
от ООО "Альфа Инвест" - Кутлуюлов Д.А., доверенность от 20.01.2016
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа Инвест"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по делу в„– А40-178975/14 по иску ФКУ "УКС МЧС России"
к ООО "Альфа Инвест"
о взыскании 27 981 209,73 руб.

установил:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Альфа Инвест" о взыскании 24.703.380 руб. 00 коп. долга, 3.277.829 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту от 25.10.2012 в„– 159, а также о расторжении названного контракта.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный о взыскании 3.702.080 руб. долга по контракту от 25.10.2012 в„– 159.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ФКУ "УКС МЧС России" об уточнении исковых требований - расторжении гос. контракта, взыскании 27 448 200 руб. долга, 3 866 593 руб. 62 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-178975/14 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-178975/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 полностью, направить дело в„– А40-178975/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, суды не учли, что контракт не прошел государственную регистрацию, стороны не согласовали существенное условие о способе исполнения обязательств по контракту, суды не верно распределили судебные расходы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 полностью, направить дело в„– А40-178975/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части распределения судебных расходов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт в„– 159 от 26.09.2012.
Предметом контракта является долевое участие в строительстве квартир, расположенных по строительному адресу: п. Сокол, Владимирской области для нужд МЧС России, с целью получения жилых помещений для нужд МЧС России посредством перечисления участником долевого строительства для этой цели застройщику денежных средств.
Согласно п. 2.2 контракта строящийся объект оборудуется системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, индивидуального газового отопления, газоснабжения, электроснабжения (согласно согласованных участником долевого строительства проектных материалов).
Цена контракта согласно п. 3.1 контракта составляет 27 448 200 рублей. Срок передачи жилых помещений застройщиком участнику долевого строительства установлен п. 5.2 контракта - не позднее 25.06.2013.
Согласно п. 3 контракта в цену контракта входят затраты по строительству, технологическому присоединению, обустройству наружных сетей, благоустройству, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию и иные затраты не указанные в данном пункте, но необходимые для строительства и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.
За неисполнение застройщиком своих обязательств по пункту 5, предусмотренных контрактом пунктом п. 7.3 контракта установлена неустойка в размере 1/300 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения, в отношении которой обязательство не выполнено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.
Поскольку жилые помещения в установленный договором срок застройщиком участнику долевого строительства переданы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
09.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. в„– 1328 с предложением о расторжении контракта, поскольку ответчик не оборудовал спорные квартиры индивидуальным газовым отоплением и газоснабжением, что является существенным нарушением требований к качеству объекта, противоречащим условиям государственного контракта.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец, во исполнение ст. 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта письмом от 09.09.2014 в„– 1328. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта, а также взыскании долга и неустойки.
Предъявляя встречный исковые требования, ответчик ссылается на уклонение истца от приемки работ.
Судами установлено, что на основании уведомления ответчика от 21.08.2013 о завершении строительства жилых помещений, ФКУ "УКС МЧС России" издан приказ в„– 178-Д от 22.08.2013 о создании комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений.
Вместе с тем, комиссией установлено неисполнение застройщиком условия п. 2.2 контракта в отношении газификации строящегося объекта.
Кроме того, судами установлено, что уведомление о завершении строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технической документации БТИ 27 ноября 2014 года, а также претензия с требованием подписать акты приемки и принять объекты, поступили в адрес истца после обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском от 30.10.2014 о расторжении государственного контракта, когда необходимость в получении спорных жилых помещений отпала.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя о том, что государственный контракт не прошел государственную регистрацию, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку на этот договор не распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем он считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, не основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным Законом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не верно распределены судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Первоначально исковые требования были предъявлены о взыскании 27 981 209 руб. 73 коп., в том числе 24 703 380 руб. долга и 3 277 829 руб. 73 коп. неустойки, а также расторжении гос. контракта.
Госпошлина за указанные требования составила 185 574 руб. (6 000 руб. по пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и, соответственно, 179 574 руб. по пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
При принятии искового заявления к производству судом предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ФКУ "УКС МЧС России" об уточнении исковых требований - расторжении гос. контракта, взыскании 27 448 200 руб. долга, 3 866 593 руб. 62 коп. неустойки.
Госпошлина за указанные требования составила 206 000 руб. (6 000 руб. по пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и, соответственно, 200 000 руб. по пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложено платежное поручение от 26.05.2015 в„– 36803 об уплате госпошлины в размере 43 093 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 126).
В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующего обстоятельства: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Вместе с тем, при распределении расходов по госпошлине судами первой и апелляционной инстанции не учтена частичная уплата госпошлины в размере 43 093 руб. 95 коп.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-178975/14 в части взыскания судебных расходов.
Учитывая, произведенную истцом частичную уплату госпошлины в размере 43 093 руб. 95 коп., с ООО "Альфа Инвест" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" подлежит взысканию госпошлина в размере 43 093 руб. 95 коп., в пользу федерального бюджета - 125 812 руб. 09 коп.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-178975/14 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ООО "Альфа Инвест" в пользу ФКУ "УКС МЧС России" расходы по уплате госпошлины в размере 43 093 руб. 95 коп. (сорок три тысячи девяносто три рубля 95 копеек).
Взыскать с ООО "Альфа Инвест" в пользу федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 125 812 руб. 09 коп. (сто двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать рублей девять копеек).
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-178975/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------