АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-17658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Неврев А.В., доверенность б/номера от 11.01.2016 года, Асташкина В.И. доверенность б/номера от 11.01.2016 года;
от ответчика - Частухин А.П., доверенность б/номера от 11.08.2015 года;
от третьего лицо - Дьячук А.П., доверенность б/номера от 11.01.2016 года,
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Организационно-технологическое решение 2000"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Организационно-технологическое решение 2000"
к ПАО "МТС-Банк"
о взыскании денежных средств в размере 31.215.299,22 руб. - неосновательного обогащения и 11.359.247,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску о взыскании 24.341.265,91 руб. - авансовых платежей и 6.111.139,70 руб. - неустойки,

установил:

ООО "Организационно-технологические решения 2000" обратилось с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "МТС-Банк" 31.215.299,22 руб. - неосновательного обогащения, 11.359.247,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АК РФ) в котором просил взыскать с истца 24.341.265,91 - суммы авансовых платежей, 6.111.139,70 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, который был принят к рассмотрению судом одновременно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 14, л.д. 97-101).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года вышеназванное решение было изменено в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании суммы неустойки и в указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании суммы неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 14, л.д. 166-167).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Организационно-технологическое решение 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Организационно- технологические решения 2000" (Истец) и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен Договор в„– 17/2008 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнять работы по внедрению в подразделениях ответчика автоматизированной банковской системы и сдавать их результаты заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результаты этих работ и оплатить их. Во исполнение договора стороны заключили 19 (девятнадцать) Дополнительных соглашений к нему. 12 ноября 2010 года ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора, в котором указал на то, что, руководствуясь п. 7.3 договора он в одностороннем порядке отказывается от договора, так как, по его мнению, исполнитель (истец) нарушил ряд своих обязательств по договору. Вступившим в законную силу судебным решением по делу в„– А40-52620/12-133-480 от 18 июля 2012 года отказ ответчика от договора в„– 17/2008 от 25 апреля 2008 года был признан обоснованным как совершенный в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После получения 12 ноября 2010 года уведомления о досрочном расторжении договора истец обратился к ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные на указанный момент работы (письмо Исх. в„– 759 от 15 ноября 2010 года), но ответчик отказал истцу в совершении вышеуказанных действий.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в области компьютерно-технической и оценочной экспертизы и согласно заключению эксперта запуск в промышленную эксплуатацию АБС Colvir Banking System CBS-3 компании Colvir не целесообразен, а экспертом Красинским А.С. в судебном заседании было подтверждено, что запуск в промышленную эксплуатацию в соответствии с условиями Договора в„– 17/2008 от 02.02.2015 автоматизированной банковской системы Colvir Banking System, версии CBS-3 компании Colvir не был произведен.
Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения. При этом основанием для такого отказа является просрочка исполнения.
Факт наличия задолженности ООО "ОТР 2000" перед Банком на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между сторонами, в связи с чем правомерным является вывод суда о том, что встречный иск о возврате авансовых платежей подлежит удовлетворению в сумме 24.341.265,91 руб. При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для удержания в пользу банка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не усматривается, поскольку договор расторгнут был 16.11.2010, в связи с чем взыскание суммы неустойки противоречит правовой природе договорной неустойки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования ООО "ОТР 2000" к Банку по заявленному основанию правомерно было отклонено, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2015 года в неизменной части и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17658/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Организационно-технологическое решение 2000" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------