АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-173422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кузнецов Андрей Михайлович, доверенность от 20 марта 2015 года, паспорт,
от ответчика - Нескоромюк Алена Николаевна, доверенность от 14 января 2016, паспорт,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрощит-ЭМ"
на определение от 5 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.
на постановление от 9 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску (заявлению) ООО "Компания Альянс-Кабель"
о взыскании денежных средств
к ООО "Электрощит-ЭМ"

установил:

ООО "Компания Альянс-Кабель" 26.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" судебных расходов в сумме 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 заявление ООО "Компания Альянс-Кабель" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Электрощит-ЭМ" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Компания Альянс Кабель" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Электрощит-ЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Компания Альянс-Кабель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзыв не поступал.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг в„– 12 от 07.07.2014, платежные поручения в„– 185 от 02.03.2015 и в„– 266 от 16.03.2015, договор на оказание юридических услуг в„– 56 от 18.03.2015, платежное поручение в„– 629 от 15.05.2015.
Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме. При этом судами приняты во внимание разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств их чрезмерности.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 в„– 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы и с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришли к вывод о том, что сумма 155 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А40-173422/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------