АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-163392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Малиенко А.А. по доверенности от 12.10.2015,
от ответчиков
Компания Позитив Резолв Лимитед (Positive Resolve Limited) - Межуевой И.А. по доверенности от 21.03.2014,
небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" - Андреева А.А. по доверенности от 24.12.2015 в„– 01-2-22/213,
от третьих лиц
ОАО "Энергоцентр" - Селивановой Е.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 24/2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы небанковской кредитной организации Закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий", Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Проект" (ОГРН 1077761693173)
к Компании Позитив Резолв Лимитед (Positive Resolve Limited), Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879), небанковской кредитной организации Закрытому акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563),
третьи лица ОАО "Энергоцентр", ЗАО "КВАНТУМ"
об истребовании из чужого незаконного владения компании облигаций, обязании депозитария списать облигации со счета компании и перечислить на счет депо

установил:

Закрытое акционерное общество "Проект" (далее ЗАО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Позитив Резолв Лимитед (Positive Resolve Limited, далее Компания, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (далее ООО "Смарт Кэпитал", второй ответчик), небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (далее НКО ЗАО "НРД", третий ответчик) об:
истребовании из чужого незаконного владения Компании Positive Resolve Limited 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е;
- обязании депозитария ООО "Смарт Кэпитал" списать облигации со счета Компании Positive Resolve Limited в депозитарии ООО "Смарт Кэпитал" и перечислить указанные облигации на счет депо ЗАО "Проект" в„– 420 в ОАО "Балтинвестбанк";
- обязании депозитария НКО ЗАО "НРД" списать облигации со счета депозитария ООО "Смарт Кэпитал", в котором открыт счет депо Компании Positive Resolve Limited, и перечислить указанные облигации на счет депо ЗАО "Проект" в„– 420 в ОАО "Балтинвестбанк" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее ОАО "Энергоцентр"), закрытое акционерное общество "КВАНТУМ" (далее ЗАО "КВАНТУМ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Компании Positive Resolve Limited в пользу ЗАО "Проект" 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е; обязал ООО "Смарт Кэпитал" списать 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е, со счета Компании Positive Resolve Limited и перечислить их на счет депо ЗАО "Проект" в„– 420 в ОАО "Балтинвестбанк"; обязал Небанковскую кредитную организацию ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" списать 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1.000 (одна тысяча) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е, со счета Компании Positive Resolve Limited и перечислить их на счет депо ЗАО "Проект" в„– 420 в ОАО "Балтинвестбанк".
Суд установил, что в собственности истца находились 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е.
На основании передаточного распоряжения от 20.09.2010 облигации переведены в пользу ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ". Поручение на перевод принадлежавших ЗАО "Проект" облигаций на счет ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" истцом в лице генерального директора Горельцева В.И. не подписывалось, поручение подписано иным лицом, какие-либо сделки по отчуждению облигаций не заключались, волеизъявление истца на выбытие облигаций из его владения отсутствовало.
Ответчик - Компания Positive Resolve Limited - был уведомлен о том, что облигации выбыли из собственности ЗАО "ПРОЕКТ" помимо воли собственника, добросовестность ответчика при совершении сделки не доказана, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.
НКО ЗАО "НРД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015; изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в части обязания НКО ЗАО "НРД" совершить действия, принять по делу новое решение: "Обязать депозитарий НКО ЗАО НРД списать облигации со счета депо депозитария ООО "Смарт Кэпитал", в котором открыт счет депо компании Positive Resolve Limited, и перечислить 187 345 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е на счет депо номинального держателя ОАО "Балтинвестбанк" в пользу ЗАО "Проект", которому открыт счет депо в„– 420 в ОАО "Балтинвестбанк".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом принято иное решение в отношении обязанности НКО ЗАО "НРД" исполнить перевод ценных бумаг, нежели предъявленное истцом требование: обязать Небанковскую кредитную организацию ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" списать 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е со счета Компании Positive Resolve Limited и перечислить их на счет депо ЗАО "Проект" в„– 420 в ОАО "Балтинвестбанк". С учетом уточнения исковых требований истец заявил об обязании депозитария НКО ЗАО "НРД" списать облигации со счета депозитария ООО "Смарт Кэпитал", в котором открыт счет депо компании Positive Resolve Limited, и перечислить 187345 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя серии 01, с обязательным централизованны хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е, на счет депо ЗАО "Проект" в ОАО "Балтинвестбанк".
Полагает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у НКО ЗАО "НРД" есть правовое основание для исполнения операций по счетам депо Компании Positive Resolve Limited и ЗАО "Проект", а также по счету депо ООО "Смарт Кэпитал", не соответствующими законодательству о ценных бумагах.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельство, что счета депо Компании Positive Resolve Limited, ООО "Смарт Кэпитал" и ЗАО "Проект" открыты в различных депозитарных системах. Счет депо Компании Positive Resolve Limited открыт в депозитарии ООО "Смарт Кэпитал", счет депо номинального держателя ООО "Смарт Кэпитал" открыт в депозитарии НКО ЗАО "НРД", счет депо ЗАО "Проект" открыт в депозитарии ОАО "Балтинвестбанк".
ООО "Смарт Кэпитал", обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2015 года, просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Также указывает, что вследствие отсутствия лицензии на осуществление депозитарной деятельности ООО "Смарт Кэпитал" не имеет права совершать какие-либо депозитарные операции в силу закона. С момента отзыва лицензии ООО "Смарт Кэпитал" не является профессиональным участником рынка ценных бумаг; решение суда об обязании Общества совершить депозитарные операции является незаконным и необоснованным, а также неисполнимым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено поступившее от Компании Positive Resolve Limited ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, поскольку между Компанией и ЗАО "Проект" ведутся соответствующие переговоры.
Истец данное ходатайство поддержал; НКО ЗАО "НРД" возражал, указывая, что судебный акт исполнен; ОАО "Энергоцентр" мнения по ходатайству не имеет.
Суд с учетом мнения третьего ответчика отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Представленный ЗАО "Проект" в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается ЗАО "Проект" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
ЗАО "Проект" заявило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления лиц, участвующих в деле, с кассационной жалобой, отзывом на кассационную жалобу.
Компания Positive Resolve Limited ходатайство поддержала, НКО ЗАО "НРД" возражало; ОАО "Энергоцентр" не возражало против объявления перерыва.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле, в приобщении отзыва к материалам дела отказано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НКО ЗАО "НРД" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; пояснил, что жалобу ООО "Смарт Кэпитал" не поддерживает.
Представители ЗАО "Проект", Компания Positive Resolve Limited возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Представитель ОАО "Энергоцентр" против удовлетворения кассационных жалоб не возражал.
ООО "Смарт Кэпитал" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
После объявления судом об окончании рассмотрения дела и удалении суда для принятия судебного акта представители истца и первого ответчика заявили об утверждении мирового соглашения. Данное ходатайство судом не рассматривалось с учетом обстоятельства, что рассмотрение дела было окончено, суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что в собственности истца находились 187 345 неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Энергоцентр" на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-55217-Е.
На основании передаточного распоряжения от 20.09.2010 указанные облигации переведены в пользу ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", от имени истца - ЗАО "Проект" - поручение подписано Горельцевым В.И., являвшимся генеральным директором общества, в качестве основания для проведения операции указан договор в„– 13/ДКП-10 купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2010. Данный договор у общества отсутствует, денежные средства за отчужденные облигации истцу не поступали.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что не подтверждено волеизъявление истца на выбытие указанных облигаций из его владения, поручение на перевод принадлежавших ЗАО "Проект" облигаций на счет ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" истцом в лице генерального директора Горельцева В.И. не подписывалось, поручение подписано иным лицом, какие-либо сделки по отчуждению облигаций не заключались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) предусмотрено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.
Согласно Положению о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 в„– 36, депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента), а также осуществлять права по ценным бумагам клиента (депонента), иначе как по письменному поручению клиента (депонента) или уполномоченного им лица (пункт 4.1); распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента) без поручения последнего (пункт 4.13); основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре (пункт 5.2), права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента). Однако при отсутствии записи по счету депо заинтересованное лицо не лишается возможности доказывать свои права на ценную бумагу, ссылаясь на иные доказательства (пункт 5.4).
Судом исследованы и оценены доводы Компании Positive Resolve Limited о том, что она является добросовестным приобретателем ценных бумаг, поскольку облигации приобретены по возмездной сделке, произведена оплата, также Компания приняла все разумные меры для выяснения правомочий ЗАО "РегионЭнерго" на отчуждение ценных бумаг.
Суд установил, что Компания Positive Resolve Limited была уведомлена о том, что облигации выбыли из собственности ЗАО "Проект" помимо воли собственника, что подтверждается письмом ЗАО "Проект", содержащим сведения относительно обстоятельств перехода прав на оспариваемые облигации и предупреждение о риске истребования облигаций из собственности приобретателя в судебном порядке. Письмо 10.02.2014 вручено уполномоченному представителю Компании Positive Resolve Limited по доверенности, копия которой имеется в деле. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 28.02.2014 ответчик (Компания Positive Resolve Limited) приобрел у ЗАО "РегионЭнерго" оспариваемые облигации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 37) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления в редакции на дату принятия обжалуемого решения).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Компании Positive Resolve Limited спорных облигаций, обязании депозитария ООО "Смарт Кэпитал", НКО ЗАО "НРД" списать облигации со счета Компании Positive Resolve Limited и перечислить облигации на счет депо ЗАО "Проект".
Судами исследован, оценен и отклонен довод ответчиков о том, что решение суда в части обязания депозитариев списать акции не может быть исполнено, в том числе ввиду отсутствии у ООО "Смарт Кэпитал" лицензии на осуществление депозитарной деятельности.
Суд установил, что согласно решению о выпуске ценных бумаг ОАО "Энергоцентр" от 28.03.2007 обязательное централизованное хранение облигаций выпуска осуществляется НКО ЗАО "НРД" (ранее - НП "НДЦ"). Учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, осуществляется НКО ЗАО "НРД", выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НКО ЗАО "НРД". Право собственности на облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя облигаций в НКО ЗАО "НРД" и депозитариях-депонентах НКО ЗАО "НРД".
Истребуемые облигации учитываются в депозитарии ООО "Смарт Кэпитал", у которого приказом Банка России от 19.11.2014 отозвана лицензия на осуществление депозитарной деятельности.
Суд пришел к выводу, что с целью восстановления прав на облигации обязанность по перечислению ценных бумаг может быть возложена как на депозитария ООО "Смарт Кэпитал", так и на НКО ЗАО "НРД", что не противоречит статьям 6, 146, 147, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку депозитарий, в котором фактически хранятся ценные бумаги, не имеет возможности исполнить возложенные на него обязанности, что препятствует реализации полномочий собственника. Счет депо Компании Positive Resolve Limited открыт в депозитарии ООО "Смарт Кэпитал", счет депо номинального держателя ООО "Смарт Кэпитал" открыт в депозитарии НКО ЗАО "НРД".
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части судебная коллегия не установила, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям; неисполнимость судебного акта не доказана.
Судом рассмотрено заявление НКО ЗАО "НРД" о применении исковой давности по настоящему спору.
Суд указал, что названное заявление НКО ЗАО "НРД" не распространяется на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленное к Компании Positive Resolve Limited с учетом разъяснений, содержавшихся в пункте 4 Постановления от 12.11.2001 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применялись на дату принятия судом обжалуемого решения), согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10), также указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Также суд установил, что срок давности по требованию об истребовании ценных бумаг начал течь с момента, когда истец узнал об их нахождении во владении ответчика - Компании Positive Resolve Limited, (2014 год), срок исковой давности истцом не пропущен, иск предъявлен в суд 08.10.2014.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия не находит, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-163392/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------