АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-163357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - не яв.
от ответчика - не яв.
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрельниковым Е.В.,
на постановление от 13 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест"
(ОГРН 1106952024080, г. Тверь)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
(ОГРН 1037739085636, г. Москва), Тверской области в лице Министерства
социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в сумме 7 549 237,66 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что полученная сумма возмещения по перевозкам льготных категорий граждан за 2011 год не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму неполученной от федеральных и региональных льготников провозной платы, в связи с чем компенсация расходов предприятия на перевозку льготников регионального и федерального регистров в 2011 году должна быть возмещена федеральным и региональным бюджетами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением от 19.01.2016 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи В.Н. Туманова на судью Л.А. Тутубалину.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2011 году истец осуществлял перевозки граждан на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).
Судами также установлено, что истцом с Администрацией Тверской области заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, в частности статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", сделаны верные выводы о том, что Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, с 01.01.2005 предоставление гражданам льготы по бесплатному проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату, а также разграничены полномочия по вопросам совместного ведения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан, в связи с чем вопросы социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и льготных категорий граждан отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Суд правильно применил законодательство субъекта, в частности постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 в„– 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", которым утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (далее - Положение в„– 32-па), и пришел к обоснованному выводу, что раздел 3 Положения в„– 32-па, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Данная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ, установленной в постановлении, и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.
Суд правомерно пришел к выводу, что расчет размера возмещения перевозчику выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан должен производиться в соответствии с условиями заключенных договоров и положениями Постановления Правительства Администрации Тверской области от 16.02.2005 в„– 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (вместе с "Положением в„– 32-па").
Общий (не льготный) тариф за одну поездку в городском сообщении, действовавший в спорный период был установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 18.11.2010 в„– 280-нп в размере 12 рублей.
Судами установлено, что по разработанной в субъекте Российской Федерации методике согласно условиями договора, исходя из тарифа 12 рублей, установленного Постановлением 32-па и предусмотренного условиями договора размера компенсации, истцу с учетом доли транспортной работы компенсировано за каждый реализованный ЕСПБ по городу Твери 29,58 поездок (355/12), по Калининскому району - 26 поездок (3 12/12).
Суды пришли к выводу, что истец не доказал, что полученная компенсация не покрывает расходы истца на перевозку льготных категорий граждан.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов. Используемый истцом метод расчетов не может противоречить установленной в субъекте методике, так как, устанавливая порядок и размер компенсации, субъект Тверская область действовал в пределах предоставленных ему Российской Федерацией полномочий по вопросу совместного ведения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В действиях судов отсутствуют нарушения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку суд пришел к выводу, что в предусмотренном договором согласованном сторонами договора размере компенсация истцу выплачена, правовых оснований для ее пересчета иным расчетным методом не имеется. Истец не доказал факты нарушения обязательства субъектом Тверской областью или причинения вреда истцу Российской Федерацией, а также наличие убытков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу в„– А40-163357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------