АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Укио Банкас": Павлов М.В. по доверенности от 06 октября 2015 года, Асмолова И.Г. по доверенности от 24 августа 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ФИНАНС": Павлов М.В. по доверенности от 22 декабря 2015 года, Асмолова И.Г. по доверенности от 22 июля 2015 года, Елисеева Е.С. по доверенности от 08 декабря 2015 года,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Русский Каравай" Поволоцкий А.Ю. лично, решение от 28 июля 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазэнерго": Лябах А.О. по доверенности от 19 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 января 2016 года кассационные жалобы Акционерного общества "Укио Банкас" и общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ФИНАНС"
на определение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по заявлению Акционерного общества "Укио Банкас" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества, в размере 2 769 201 232, 94 руб. сумма кредита, 152 306 126, 30 руб. проценты за пользование кредитом до 24 января 2014 года, 134 297 956, 02 руб. штрафные санкции,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора о кредите от 01 ноября 2012 года в„– 60-11-01/2012 и договора ипотеки от 18 января 2013 года,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 февраля 2014 года в„– 16, стр. 23.
Акционерное общество (АО) "Укио Банкас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества ОАО "Русский Каравай", в размере 2 769 201 232, 94 руб., составляющих сумму кредита, 152 306 126, 30 руб. проценты за пользование кредитом до 24 января 2014 года, 134 297 956, 02 руб. штрафные санкции.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора о кредите от 01 ноября 2012 года в„– 60-11-01/2012 и договора ипотеки от 18 января 2013 года, заключенных между ОАО "Русский Каравай" и АО "Укио Банкас".
Протокольным определением от 23 июля 2014 года вышеуказанные требование и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Укио Банкас" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными кредитного договора от 01 ноября 2012 года в„– 60-11-01/2012 и договора ипотеки от 18 января 2013 года удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу в„– А40-159643/2013 отменены и данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, признаны недействительными договор о кредите от 01 ноября 2012 года в„– 60-11-01/2012 и договор ипотеки от 18 января 2013 года, заключенные между ОАО "Русский Каравай" и АО "Укио Банкас"; отказано в удовлетворении требования АО "Укио Банкас" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай".
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Укио Банкас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 июня 2015 года и постановление от 07 октября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, удовлетворить требования АО "Укио Банкас" о включении в реестр требований кредиторов должника, об осуществлении замены АО "Укио Банкас" на ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества ни на дату заключения кредитного договора, ни на дату заключения договора ипотеки; в результате заключения спорных договоров не был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения оспариваемых договоров банк не являлся заинтересованным лицом в отношении должника; постановлением суда апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Теплогазэнерго" и конкурсный управляющий должника возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
От ООО "Теплогазэнерго" в материалы дела представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08 июня 2015 года и постановления от 07 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 ноября 2012 года между Акционерным обществом "Укио Банкас" (кредитор) и ОАО "Русский Каравай" (заемщик) был заключен договор о кредите в„– 60-11-01-1/2012 (далее кредитный договор), на основании и условиях которого с учетом дополнительных соглашений к нему кредитор обязался предоставить кредит на общую сумму 213 357 510 литов, из которых 207 357 510 литов на рефинансирование долгов иных лиц перед кредитором, 3 300 000 литов на пополнение оборотных средств заемщика и 2 700 000 литов для завершения строительных и ремонтных работ нежилого помещения в здании по адресу: Москва, Просвирин, 4.
Между ОАО "Русский Каравай" (залогодатель) и АО "Укио Банкас" (залогодержатель) 18 января 2013 года был заключен Договор ипотеки, согласно которому залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение общей площадью 9.702,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4, условный номер 77-77-11/056/2013/003, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Учитывая нарушения обязательств по кредитному договору, АО "Укио Банкас" 23 декабря 2013 года в соответствии с пунктом 14.3 кредитного договора направило должнику письменное уведомление о расторжении кредитного договора и требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в течение 7 дней (включая сумму кредита, процентов, штрафных санкций и прочих платежей).
В соответствии с пунктом 14.3 кредитный договор считается расторгнутым на следующий день после отправки уведомления о расторжении, т.е. с 24 декабря 2013 года.
Согласно представленному расчету задолженность ОАО "Русский Каравай" перед АО "Укио Банкас" составила 2 769 201 232, 94 руб. сумма кредита, 152 306 126, 30 руб. проценты за пользование кредитом до 24 января 2014 года, 134 297 956, 02 руб. штрафные санкции.
С заявлением об установлении требований в реестре АО "Укио Банкас" обратилось в процедуре конкурсного производства.
Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договор о кредите от 01 ноября 2012 года в„– 60-11-01/2012 и договор ипотеки от 18 января 2013 года, заключенные между ОАО "Русский Каравай" и АО "Укио Банкас", оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды обеих инстанций, установив, что АО "Укио Банкас", контролируемое участником ОАО "Русский каравай", совершая оспариваемые сделки с должником, не могло не знать о фактическом финансовом состоянии должника, а также о нарушении данными сделками прав иных кредиторов должника, о цели заключаемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли к правильному выводу об наличии оснований для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, учитывая превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, суд со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Русский Каравай" обладало признаком недостаточности имущества и признаком неплатежеспособности.
Кроме того, установив, что кредитный договор не принес никакой имущественной выгоды для должника, поскольку имущество должника по кредитному договору, договору об ипотеке должно перейти банку в предпочтение перед остальными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти сделки были совершены с намерением причинить вред другим кредиторам должника и являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-159643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Укио Банкас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------