АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-156860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Саркисов А.Г. по дов. от 15.12.2015
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица ГБУ МО "Мосавтодор" - не явился, извещен
от третьего лица ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" - не явился, извещен
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Автомобильные дороги"
на решение от 01 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 24 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Зверево" (ОГРН 1075030004697, г. Москва)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, г. Москва)
третьи лица ГБУ МО "Мосавтодор", ГУП МО "МОСОБЛГАЗ",
о взыскании 734 412 руб. 64 коп. убытков,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Зверево" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 734 412 руб. 64 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности газопровод высокого и среднего давления, МРП-7 ООО для газификации жилых строений, назначение: газоснабжение, Протяженность 5637, 150 м, инв. в„– 151:047-25845, лит. 1Г, 2Г, 1, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Новофедоровское, д. Зверево (новый адрес: г. Москва, с/п Новофедоровское, д. Зверево).
Как указал суд, 15 августа 2014 года при проведении дорожно-строительных работ без предварительного согласования УТР в„– 4 ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва ковшом эскалатора г.н.з. 77НВ8589 была повреждена газовая труба ПЭ диаметр 160 мм. среднего давления.
Судом установлено, что о повреждении газовой трубы (газопровода) в 15 час. 32 мин. была подана заявка в диспетчерскую службу, о чем была составлена заявка в„– 33 на неисправность газооборудования, расположенного по адресу: поселение Новофедоровское, с/т Журналистов (д. Зверево) д. 6. Согласно указанной заявке в„– 33 на месте происшествия были обнаружены следующие неисправности: "Повреждение г/пр. ср.д. 160 мм. п/эт экскаватором 8589 НВ при производстве дорожных работ УТР в„– 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги. Отключено шрн в„– 140, место повреждения огорожено, и т.д".
Из материалов дела следует, что АДУ РЭС (АЭУ) филиал ГУП МО Мособлгаз был составлен технический акт в„– 14 от 15.08.2014, согласно которому на объекте по адресу: поселение Новофедоровское с/т Зверево (д. Зверево) произошел инцидент (авария, несчастный случай): механическое повреждение газопровода ср.д. 160 мм. п/эт. В пункте 10 акта "Заключение о причинах инцидента" указано: "Проведение дорожных работ УТР в„– 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги без согласования".
Согласно протоколу от 15.08.2014 УУП ОМВД по Троицк г. Москвы: "данная труба была повреждена при разрытии котлована экскаватором-погрузчиком марки JCB3CX 4 WS-SM государственный регистрационный знак 77 НВ 8589, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги".
По результатам выполнения работ был составлен акт-наряд в„– 67 на перепуск газа в газовое оборудование жилых домов от 27.08.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал, что повреждением газопровода собственнику газопровода ЖСК "Зверево" был причинен материальный вред, восстановление осуществлено собственными средствами ЖСК "Зверево". Стоимость проведенных Филиалом ГУП "Мособлгаз" восстановительных работ составила 734 412 руб. 64 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 219, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил того, что доказательств получения ответчиком разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети не представлено, в то время как размер ущерба подтвержден материалами дела.
В этой связи, суд указал, что предъявленные требования истца о взыскании убытков подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют названным выше нормам материального права, в связи с чем и подлежат удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-156860/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------