АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-138799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ВЕРУС дизайн" - Тукалов Д.В., доверенность от 01.11.2015
от Полякова Дмитрия Александровича - Поляков А.М. - доверен. от 24.03.2015
от Пудова Александра Валерьевича - не явился, извещен
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕРУС дизайн"
на решение от 20.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-138799/14 по иску ООО "ВЕРУС дизайн" (ОГРН 1107746087228, ИНН 7727710567)
к Полякову Дмитрию Александровичу, Пудову Александру Валерьевичу
о взыскании с Полякова Д.А. 1.133.160,65 руб., с Пудова А.В. - 7.498,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков с Полякова Дмитрия Александровича в размере 1 133 160 руб. 35 коп. и Пудова Александра Валерьевича в размере 7 498 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с Полякова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" взыскано 2 942 руб. 31 коп. убытков, а также 2 000 расходов по госпошлине. С Пудова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" 7 498 руб. 94 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу в„– А40-138799/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-138799/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы судов не основаны на заявленных требованиях, состоявшихся решений судов, а также представленных доказательствах, судами не принято во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения Поляковым Д.А. обязанности по оплате арендной платы общество понесло убытки в виде начисления неустойки со стороны арендодателя, Поляков Д.А. не расторг ранее заключенные договора в целях поиска иного помещения для снижения издержек, вместе с тем, в октябре 2010 года в отсутствие экономической целесообразности заключил третий договор аренды, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-138799/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Поляков Д.А. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик - Пудов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Поляков Дмитрий Александрович являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" в период с 02.02.2010 по 01.09.2011, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами общего собрания участников Общества в„– 1 от 02.02.2010 и в„– 5 от 01.09.2011.
Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий Полякова Дмитрия Александровича как генерального директора Общества внесены - 22.09.2011.
Пудов Александр Валерьевич был назначен на должность генерального директора Общества на основании протокола общего собрания участников от 01.09.2011. Полномочия Пудова А.В. прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 11.04.2013 в„– 5.
Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий Пудова Александра Валерьевича как единоличного органа управления Обществом внесены - 22.04.2013.
В соответствии с п. 14.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн", утвержденного протоколом общего собрания учредителей Общества от 02.02.2010 в„– 1, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором.
Согласно положениям п. 14.8 Устава генеральный директор (или управляющий) несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством Российской Федерации.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в период осуществления ответчиками полномочий единоличного органа управления Обществом, ими ненадлежащим образом исполнялась обязанность по своевременному перечислению обязательных платежей и иных взносов, а также уплаты налогов, что причинило Обществу убытки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Согласно п. 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Исходя из положений устава Общества судами установлена ответственность генерального директора за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения Обществом бухгалтерской отчетности, а также подаче иных сведений, уплате сборов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом убытков в виде уплаты штрафов и пеней, начисленных за неисполнение Обществом обязательств по уплате страховых взносов, НДФЛ, налогов и иных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Полякова Дмитрия Александровича убытков в сумме 2 942 руб. 31 коп., а также в части взыскания с Пудова Александра Валерьевича убытков в сумме 7 498 руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Полякова Дмитрия Александровича виновных действий, а также злоупотребления с его стороны правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин для не заключения договоров аренды, а также наличия ущерба в связи с приобретением имущества на сумму 35 650 руб. 80 коп., с учетом ведения обществом в 2010 г. - 2011 г. хозяйственной деятельности и поступления на расчетный счет от контрагентов Общества денежных средств, а также непредставления доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что указанное имущество является расходными материалами, израсходованными в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-138799/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------