АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-137259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Цензор" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Цензор"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цензор"
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цензор" (далее - истец, ООО "Цензор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании неустойки в размере 106 106,60 руб. за период с 24.12.2014 по 07.07.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходов по оплате почтовых отправлений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цензор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что ответчик, перечислив истцу страховое возмещение в размере 54 694,14 руб. и 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, признал законным требование истца о возмещении суммы основного долга и расходов на проведение экспертизы, а также договор цессии. Требования о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения суд не рассматривал, поскольку указанные требования не предъявлялись. Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2014 по 07.07.2015 на основании Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 106 106,60 руб. Вывод суда о непредставлении истцом оснований неверности выводов заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, является необоснованным, поскольку страховая компания выплатила в соответствии с заключением, которое представил истец ответчику вместе с претензией. Законодатель не прекращает обязательства страховой выплатой, а дает возможность потерпевшему в ДТП не согласиться с размером выплаты и в дальнейшем использовать право требования увеличения страхового возмещения в претензионном и судебном порядке. О заключении договора цессии между Колмаковым В.О. и истцом ответчик был письменно уведомлен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 29.11.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "RENAULT Koleos" (г/н М 222 ЕУ 150), находившемуся под управлением Колмакова В.О., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ССС в„– 0323731357.
Потерпевший Колмаков В.О. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
ОАО "АльфаСтрахование" признало случай от 29.11.2014 страховым, провело осмотр транспортного средства потерпевшего, организовало экспертизу на предмет установления размера ущерба и произвело выплату Колмакову В.О. суммы страхового возмещения в размере 65 800 руб.
О несогласии с суммой страхового возмещения Колмаков В.О. в страховую компанию не обращался.
Между Колмаковым В.О. (цедент) и ООО "Цензор" (цессионарий) заключен договор цессии от 13.06.2015 в„– 4/2015, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения от ОАО "АльфаСтрахования" по обязательству выплаты страхового возмещения убытков, возникших вследствие ущерба, который понес цедент в связи с повреждением в результате ДТП 29.11.2014 транспортного средства "RENAULT Koleos".
ООО "Цензор" 08.07.2015 направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о возмещении 54 694,14 руб., исходя из расчета: 120 494,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению независимой технической экспертизы) - 65 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
ОАО "АльфаСтрахование" 16.07.2015 произвело ООО "Цензор" выплату страхового возмещения в размере 60 694,14 руб. (54 694,14 руб. + 6 000 руб. (стоимость экспертного заключения)).
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Цензор" указало, что страховая компания, произведя выплату по претензии в размере 60 694,14 руб. и признавая таким образом факт недоплаты, не возместила сумму неустойки в размере 106 106,60 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что право требования к ОАО "АльфаСтрахование" заявленной к взысканию суммы неустойки у ООО "Цензор" не возникло, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия с выводами судов об отказе в иске соглашается ввиду следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2014.
До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, в связи с чем, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что норма права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не подлежит применению к правоотношению сторон.
Ошибочная ссылка в тексте решения суда первой инстанции на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-137259/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цензор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------