АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-63269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Ивановой М.Ю.: Иванова Я.А. по дов. от 17.08.2015,
от конкурсного управляющего должника: Мещерякова Т.В. по дов. от 18.03.2015,
от кредитора - конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Кострыгина М.В. по дов. от 18.07.2014,
от представителя собрания кредиторов должника: Кострыгина М.В., лично, паспорт, протокол от 29.01.2015,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марии Юрьевны
на определение от 26.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 24.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению Ивановой Марии Юрьевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.
Иванова Мария Юрьевна (далее - Иванова М.Ю.) 11.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м на 1-2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. в„– 2, корпус 3.
Из содержания судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований Ивановой М.Ю. представлен договор от 14.02.2014 в„– 14 н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома в„– 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. в„– 2, корпус 3, заключенный между ЗАО "ОДИИС" и ООО "ОкаДомСтрой".
По договору от 24.04.2014 в„– 14н/04-14 уступки прав ООО "ОкаДомСтрой" уступило право требования к должнику передачи нежилого помещения по договору в„– 14 н/02-14 участия в долевом строительстве жилого дома в„– 1 "Б" Ивановой М.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что объектом долевого строительства, исходя из предмета договора, являются нежилые помещения, поэтому требование о передаче помещения в многоквартирном жилом доме в„– 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. в„– 2, корпус 3, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Иванова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, настаивает, что спорное помещение обладает всеми признаками жилого помещения.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
От Ивановой М.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", представитель собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения требований, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и ст. 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.
В ст. 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорное помещение в многоквартирном жилом доме в„– 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. в„– 2, корпус 3, является нежилым помещением, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Доводы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2014 в„– 1 стороны изменили объект долевого строительства с нежилого помещения на жилое помещение, отклонены арбитражным апелляционным судом со ссылкой на п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проектно-сметную документацию ЗАО "ОДИИС" по строительству многоквартирного жилого дома в„– 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. в„– 2, корпус 3, внесены изменения, касающиеся перевода спорного объекта из нежилого в жилое помещение.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции, а также в связи с необходимостью устранить недостатки выданной Ивановой М.Ю. доверенности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания также является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, будучи инициатором спора, Иванова М.Ю. имела право участвовать в судебном процессе самостоятельно, однако заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90).
Довод кассационной жалобы о не истребовании судом дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 65, 66 АПК РФ. Кроме того, заявитель не был лишен возможности предоставить необходимые документы самостоятельно либо заявить ходатайство об их истребовании.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А41-63269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------