АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-42802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Карповой Елены Борисовны: Кострома М.А., дов. от 01.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест": Ковалев Г.И., дов. от 17.02.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Карповой Елены Борисовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпова Елена Борисовна (далее - ИП Карпова Е.Б., истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест" (далее - ООО "Ступино-Инвест", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 371 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 982,25 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 года по делу в„– А41-42802/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ступино-Инвест", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ступино-Инвест" ссылается на заключение между сторонами был заключен не долгосрочного, а краткосрочного договора аренды нежилого помещения, непринятие судом во внимание общей воли сторон при заключении договора.
По мнению заявителя, техническая ошибка в п. 5.1. договора аренды была исправлена дополнительным соглашением в„– 2 от 28.05.2015, самим краткосрочным договором в„– 67 от 09.04.2015 не было предусмотрено его государственной регистрации. Более того, п. 7.9. договора было определено, что договор составляется в двух экземплярах, что предполагает отсутствие экземпляра для регистрирующего органа.
Заявитель указывает на уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи помещения, что при условии выполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, не делает ответственным за непринятие помещения арендатором ООО "Ступино-Инвест". Нежелание арендовать помещение при подписанном договоре аренды, является нарушением арендатором своих обязательство по договору аренды.
ООО "Ступино-Инвест" считает договор аренды действующим и подлежащим исполнению.
ИП Карпова Е.Б. представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Ступино-Инвест" подтвердил изложенные доводы и требования, представитель ИП Карповой Е.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения в„– 67 от 09.04.2015.
В п. 5.1 договора сторонами определен сроком аренды в 3 (три) года.
Во исполнение условий, содержащихся в п. 3.6.1 договора, предусматривающим оплату арендатором обеспечительных взносов, а также с учетом Приложения в„– 5 к договору, в счет проведенных ответчиком работ, истец осуществил оплату в сумме 333 371 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 15 от 16.04.2015, в„– 16 от 16.04.2015, в„– 18 от 20.04.2015.
В обоснование иска ИП Карпова Е.Б. указывала, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, арендуемое помещение не было передано арендатору в установленном порядке, истец не занимал и не использовал указанное в договоре помещение.
Полагая, что спорный договор считается незаключенным, в пользование истца арендуемое помещение не передавалось, при этом перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора в установленном порядке, а также доказательства передачи истцу объекта аренды, пользования истцом данным имуществом.
В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата истцу денежных средств, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 371 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.
Факт уклонения арендатора от принятия помещений судами при рассмотрении дела не установлен.
Дополнительное соглашением в„– 2 от 28.05.2015, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу в„– А41-42802/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------