АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-35316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" - Дорошенко И.С. доверен. от 03.02.2015
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии"
на решение от 03.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 12.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-35316/15 по иску открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии"
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
о сохранении помещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о сохранении жилых помещений 2-го этажа пом. 2 (ком. 220, 204, 228, часть ком. 222, 223, 219, 218) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиева Посада Московской области в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры общей площадью - 29,43 кв. м, жилой площадью - 11,40 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу в„– А41-35316/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу в„– А41-35316/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу А41-35316/2015, принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о ненадлежащем способе защиты права, отказ судов в признании заключения о соответствии построенного объекта проектной документации надлежащим доказательством по делу не обоснован, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу А41-35316/2015, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец является собственником жилых помещений в доме в„– 37 по ул. Железнодорожной, г. Сергиев Посад, Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-АБ в„– 993194 от 10.11.2011.
Предъявляя требования о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии истец указывает, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений, без соответствующих разрешений (согласований), в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказано.
В подтверждение того, что выполненная перепланировка и переустройство отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законные интересы, истец ссылается на заключение по рассмотрению проектной документации в„– 040/14 от 30.06.2014, заключение о соответствии построенного объекта проектной документации в„– 14-085 от 01.09.2014, санитарно-эпидемиологическое заключение в„– 14СП/8ж от 01.12.2014, санитарно-эпидемиологическое заключение в„– 14сп/16 от 01.12.2014, протокол лабораторных испытаний в„– 3550 от 13.11.2014, протокол лабораторных испытаний в„– 587РК/14-1 от 11.11.2014, заключение отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года в„– 25 (далее Правила), собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами переустройство, перепланировка недопустимы, если они нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Как следует из ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судами установлено, что истец в органы местного самоуправления, орган, осуществляющий согласование, в том числе к ответчику за разрешением на перепланировку и переустройство жилых помещений до ее проведения не обращался.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены или оспорены ответчиком, в материалах дела не содержится доказательств обращения истца к ответчику за соответствующим согласованием, не содержится отказа Администрации в согласовании, не представлено доказательств предъявления к истцу каких-либо требований в связи с осуществленной перепланировкой в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях.
Кроме того, суды отклоняя представленные в обоснование исковых требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что заключения экспертов не содержат сведений о фактически произведенных в результате перепланировки и переустройства помещения изменениях. Доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцом не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А41-35316/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------