АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-34345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб": Жердев Ю.И., дов. от 18.05.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева": Мелкуян А.В., дов. от 18.01.2016, Юдин М.В., дов. от 18.01.2016, Вареница Ю.И., дов. от 18.01.2016,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева"
на решение от 9 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб"
к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 6 331 248 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу в„– А41-34345/15 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А41-34345/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.В обоснование кассационной жалобы ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе, судом по делу в„– А41-15360/2015, нарушение судами норм процессуального права, нарушение положений ч. 11 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания суд первой инстанции не вынес, ни в виде отдельного процессуального документа, ни посредством совершения данного процессуального действия в названном протоколе предварительного судебного заседания от 06.07.2015 и соответственно, не мотивировал свои выводы о готовности дела к судебному разбирательству, а также не указал дату и время открытия этого заседания.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представители ОАО "НИТИ имени П.И. Снегирева" подтвердили изложенные доводы и требования, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (арендатором) и правопредшественником ответчика (арендодателем) заключен договор в„– 45-125-05-П от 08.11.2005 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, на 5 лет (с 01.01.2006 по 31.12.2010), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предметом договора являлась аренда здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Дачная, д. 28, корпус столовой.
По акту приема-передачи 01.01.2006 нежилые помещения переданы в аренду истцу.
В рамках указанного договора аренды между истцом и ответчиком был заключен договор от в„– 28а 01.01.2006, предметом которого являлось обеспечение истца для технологических нужд электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, стоками, со сроком действия договора равным сроку действия договора аренды.
Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.06.2012 в„– 2012А-17 в отношении того же имущества со сроком на 11,5 месяцев.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что поскольку в рамках договора аренды от 01.06.2012 в„– 2012А-17 между сторонами своевременно не был заключен договор об обеспечении энергоносителями для технологических нужд, истец с 04.06.2012 по 03.12.2012 произвел платежи ответчику на общую сумму 6 331 248,92 руб., указывая в назначении платежа реквизиты договора от 01.01.2006 в„– 28а.
В дальнейшем правоотношения сторон по обеспечению истца электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, стоками были оформлены договором в„– 17а от 01.07.2012, по которому и производились платежи.
Претензией от 13.03.2015 ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" обратилось к ответчику о зачете платежей по прекратившему свое действие договору от 01.01.2006 в„– 28а, в счет образовавшейся основной задолженности по другим договорам, связанных с содержанием арендуемого имущества.
Не получив ответа на вышеуказанную претензию арендатор 23.03.2015 направил ответчику претензию (исх. в„– 21) с требованием возвратить полученную сумму в размере 6 331 248 руб. 92 коп. в разумный срок.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возврате неосновательного обогащения не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили, что истец произвел с 04.06.2012 по 03.12.2012 перечисление денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 6 331 248,92 руб., указывая в назначении платежа реквизиты договора от 01.01.2006 в„– 28а.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств зачета ответчиком спорной суммы в качестве оплаты по договору 01.06.2012 в„– 2012А-17 не имеется, актами оказанных услуг и платежными поручениями наличие задолженности по договору в„– 28а от 01.01.2006 у ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" задолженности не подтверждается.
Ответчик, предъявляя к истцу иск о взыскании по договору от 01.07.2012 в„– 17а неустойки за период с 07.08.2012 по 19.01.2015 в размере 10 892 497,22 руб. в рамках дела в„– А41-15360/2015, указал, что на момент подачи искового заявления задолженности у истца по договору от 01.07.2012 в„– 17а не имеется.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств - актов сверок, графика погашения задолженности, сводной таблицы расчетов, в связи с чем отклонены доводы ответчика со ссылкой на данные доказательства.
Как указал апелляционный суд, ответчиком не доказано оказание услуг в рамках договора в„– 28а от 01.01.2006 за период с 01.01.2006 по 01.01.2012.
Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что в рамках дела в„– А41-15360/15 судом установлен факт подписания между сторонами актов сверок, поскольку в материалы настоящего дела такие акты ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В определении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.
Из материалов дела следует, что копия указанного определения была получена ответчиком 16.06.2015, в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 06.07.2015 (т. 1 л.д. 139).
Вместе с тем, учитывая получение лицом 16.06.2015 извещения о назначении предварительного судебного заседания, ответчик правом представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование возражений не воспользовался, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу был уведомлен.
Судебная коллегия отмечает, что неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Определение суда о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу изложено судом в протоколе судебного заседания от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 145), который вопреки доводам жалобы имеется в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ответчику представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, отказал в принятии дополнительных доказательств, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело по имеющимся доказательствам, из которых сделали вывод о недоказанности наличии у истца задолженности перед ответчиком, отсутствии правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2015 года по делу в„– А41-34345/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2015 года по делу в„– А41-34345/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2015 года.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" с депозитного счета суда денежные средства в размере 6 331 248 руб. 92 коп., перечисленные по платежному поручению от 20.11.2015 в„– 229858 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------