АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-24697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Нива": Бабий А.В., дов. от 20.08.2015,
от ответчика - Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК": Орлова О.С., дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Нива"
к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) неосновательного обогащения в сумме 833 486,73 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК" (далее - ООО "Экипаж-ТК") неосновательного обогащения в сумме 196 326,69 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ЗАО "Нива" взыскано неосновательное обогащение в размере 833 486,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 203,9 руб.; с ООО "Экипаж-ТК" в пользу ЗАО "Нива" взыскано неосновательное обогащение в размере 196 326,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123,1 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.201 решение Арбитражный суда Московской области от 19.06.2015 отменено в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Экипаж-ТК" в пользу ЗАО "Нива" неосновательного обогащения в размере 196 326, 69 руб., расходов по госпошлине в размере 3 123,1 руб. В удовлетворении требований ЗАО "Нива" к ООО "Экипаж-ТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 326,69 руб. отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Нива", в обоснование которого ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта пользования ООО "Экипаж-ТК" земельным участком истца с кадастровым номером 50:09:0000000:308 за период с 4-го квартала 2014 года и за 1-2 кварталы 2015 года. При этом указывает, что право собственности ответчика на два объекта недвижимости площадью 9,6 кв. м каждый подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2012 серии 50-АД в„– 653891 и серии 50-АД в„– 653890. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке. Также ссылается, что в материалах дела имеется Технические планы объектов незавершенного строительства ООО "Экипаж-ТК" от 18.04.2014, а именно двух зданий склада общей площадью 300 кв. м каждый. Указанные объекты согласно сведениям о границах объектов, а также плану объектов, указанным в технических паспортах, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:308, что не оспаривается ответчиком.
Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет размера неосновательного обогащения не соответствует ни обстоятельствам дела, ни положениям закона.
В судебное заседание кассационной инстанции Комитет не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представителем ООО "Экипаж-ТК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ЗАО "Нива" против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "Нива" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Экипаж-ТК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части требований о взыскании с ООО "Экипаж-ТК" в пользу ЗАО "Нива" неосновательного обогащения в размере 196 326,69 руб.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 121,49 га с кадастровым номером 50:09:0000000:308, по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АВ в„– 190492, выданным 12.08.2011 взамен свидетельств от 10.11.2004, 23.11.2004, 16.07.2011.
Из кадастровой выписки от 19.07.2004 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:308 является ранее учтенным и фактически состоит из нескольких обособленных полей.
Вместе с тем, в границах принадлежащего ЗАО "Нива" земельного участка на основании утвержденных главой Солнечногорского муниципального района актов выбора и схем расположения были поставлены на учет земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:342 площадью 16215 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:341 площадью 34891 кв. м.
Между ООО "Экипаж-ТК" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) заключены договоры аренды от 28.09.2012 в„– 350-АП и в„– 352-АП, по которым земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342, 50:09:0060126:341 были переданы на 49 лет в аренду ООО "Экипаж-ТК".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу в„– А41-55791/12 договоры аренды в„– 350-АП и в„– 352-АП от 28.09.2012, заключенные между ответчиками, признаны недействительными.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения арбитражным судом в„– А41-55791/12, земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342, находящиеся в аренде у ООО "Экипаж-ТК" налагаются на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:308, находящийся в собственности ЗАО "Нива". Площадь наложения составляет более 95%.
Полагая, что переданные ООО "Экипаж-ТК" по договорам аренды земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342 накладывались на земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем ООО "Экипаж-ТК" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:308 в период с 4-го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2015 года, а Комитет неправомерно получал доходы от сдачи участков в аренду в период с 28.09.2014 по 3-й квартал 2014 года, ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за указанные периоды.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с Комитета в пользу ЗАО "Нива" неосновательное обогащение в размере 833 486,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 203,9 руб.; с ООО "Экипаж-ТК" в пользу ЗАО "Нива" неосновательное обогащение в размере 196 326,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123,1 руб.
Повторно рассмотрев дело в обжалуемой ООО "Экипаж-ТК" части, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с ООО "Экипаж-ТК" в пользу ЗАО "Нива" неосновательного обогащения в размере 196 326, 69 руб., расходов по госпошлине в размере 3 123,1 руб., в удовлетворении требований ЗАО "Нива" к ООО "Экипаж-ТК" отказал.
В части удовлетворения требований о взыскании с Комитета в пользу ЗАО "Нива" неосновательного обогащения в размере 833 486,73 руб. судебные акты заявителем не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Экипаж-ТК", суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования земельного участка в период с 4-го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2015 года.
Согласно имеющимся в деле сведениям из кадастра земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342 сняты с кадастрового учета 17.10.2014 и сданного момента перестали существовать как объекты гражданских прав, соответственно их границы с 17.10.2014 перестали накладываться на фактические (невнесенные в кадастр) границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:308.
Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:308 располагаются какие-либо объекты движимого или недвижимого характера, принадлежащие ответчику ООО "Экипаж-ТК", отклонил доводы истца о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ответчику 2-х фундаментных бетонных блоков площадью 300 кв. м каждый и 2-х контрольно-пропускных пункта площадью 9,6 кв. м.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с момента снятия с кадастрового учета 17.10.2014 перестали существовать как объекты гражданских прав земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342, их границы с 17.10.2014 перестали накладываться на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:308, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Экипаж-ТК" суммы неосновательного обогащения за пользование общей площадью земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342 в размере 196 326,69 руб. отсутствуют.
Однако апелляционный суд не учел, что в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2012 серии 50-АД в„– 653891 и серии 50-АД в„– 653890 в отношении двух объектов недвижимости (контрольно-пропускные пункты) площадью 9,6 кв. м каждый, в которых указано на принадлежность данных объектов на праве собственности ООО "Экипаж-ТК" (т. д. 1, л.д. 111-112).
В отзыве на исковое ООО "Экипаж-ТК" подтвердило нахождение объектов недвижимости (контрольно-пропускных пунктов), принадлежащих ответчику, указывало, что истец не заявлял требований об обязании ООО "Экипаж-ТК" возвратить земельные участки в первоначальное состояние, об осуществлении действий по освобождению земельных участков от возведенных на них объектов недвижимости, с требованиями демонтировать объекты незавершенного строительства не обращался (т. 1 л.д. 109).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда о недоказанности размещения данных объектов не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, истцом также представлены Технические планы объектов незавершенного строительства ООО "Экипаж-ТК" от 18.04.2014 - двух зданий склада общей площадью 300 кв. м каждый (т. д. 1, л.д. 128-148).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности пользования площадью участка, занятого указанными объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
Более того, суды не установили площадь части земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости и необходимой для их использования.
Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных требований, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении апелляционным судом требования о взыскании с ООО "Экипаж-ТК" неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Экипаж-ТК" неосновательного обогащения в размере 196 326,69 руб. также подлежит отмене, поскольку указанный размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом использования ответчиком всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342, однако факт пользования ответчиком всей площади участков материалами дела не подтверждается.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части требования о взыскании с ООО "Экипаж-ТК" неосновательного обогащения в 196 326,69 руб.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-24697/2015 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК" в пользу закрытого акционерного общества "Нива" неосновательного обогащения в размере 196 326,69 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------