АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-21013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мельникова Ю.А. по дов. от 16.03.2015
от ответчика - Николаева В.В. по дов. от 13.05.2015
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРИМА-СТРОЙ"
на постановление от 28 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ООО "ПРИМА-СТРОЙ" (ОГРН:1087746474243)
к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН:1055006353478),
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ПРИМА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго" об обязании ответчика исполнить обязанности по договору в„– 130613 от 24 мая 2013 года в натуре, о взыскании неустойки в сумме 1 003 245 руб. 52 коп., начисленной по состоянию на 15 марта 2015 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 305 руб. 21 коп., начисленных за период с 28 мая 2013 года по 15 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "ПРИМА-СТРОЙ" взыскано 1 003 245 руб. 52 коп. неустойки. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 28 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ООО "ПРИМА-СТРОЙ" (заявитель) и АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 13063, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя бытовые электроприборы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
Согласно пункта 6 договора сетевая организация обязана: - в течение 20 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; - не позднее 40 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил срок подключения объекта истца к электрическим сетям, в связи с чем ООО "ПРИМА-СТРОЙ" направило в его адрес претензию с требованием об оплате пени в сумме 829 397 руб. 92 коп. (по состоянию на 23 января 2015 года). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 328, 401, 405, 406, 421 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и проанализировав условия раздела II договора, пришел к выводу о том, что ответчик не мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств, до исполнения истцом своей части договора.
При этом суд установил, что дополнительным соглашением от 25 июня 2015 года стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15 июля 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-21013/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------