АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-1810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от УФНС по Московской области: Коновалов А.М. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/75,
от Росимущества: Мейтарджян Д.А. по дов. от 28.12.2015 в„– ОД-16/55162,
от Росимущества в Московской области: Богомолов С.В. по дов. от 18.08.2015 в„– 444/Д-07,
от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Кухта Е.И. по дов. от 26.11.2015 в„– 367,
от ФГУП "ГДОК "Чайка": Селищев А.Ю., конкурсный управляющий, лично, паспорт,
от ОАО "Мосэнергосбыт": Синицына Е.И. по дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-28,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 21 по Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
на определение от 23.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 12.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю. (далее также - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 02.04.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении собственника имущества предприятия должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также - ФАУГИ, Росимущество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 41 890 190, 33 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Межрайонной ИФНС России в„– 21 по Московской области (далее также - уполномоченный орган), ПАО "Мосэнергосбыт" (далее также - ПАО "МОЭСК") и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, нарушение процессуальных норм, неверное применение норм материального права.
При этом уполномоченный орган указывает, что Росимущество, не исполнив свои обязанности, предусмотренные законом, лишило прав кредиторов потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств должника; ПАО "МОЭСК" указывает, что Распоряжением от 02.06.2011 в„– 21-рс ФАУГИ прекратило право хозяйственного ведения на все предприятие, как единый имущественный комплекс, и лишило его возможности заниматься деятельностью, определенной в уставе должника, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника; ООО "Газпром межрегионгаз Москва" полагает, что доказало вину Росимущества, выразившуюся в неправомерном бездействии, не принятии всех необходимых мер, предусмотренных законом, чтобы обеспечить права кредиторов.
Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 судья Зверева Е.А. заменена на судью Григорьеву И.Ю. в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением ее в отпуске.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому доводы данных кассационных жалоб им поддерживаются.
Росимущество в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представители ФАУГИ, ТУ ФАУГИ в Московской области возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования о привлечении собственника имущества предприятия должника - Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 41 890 190, 33 руб. конкурсный управляющий должника ссылался (т. 1 л.д. 3-7) на то обстоятельство, что распоряжением Росимущества от 02.06.2011 в„– 21-рс прекращено право хозяйственного ведения должника на федеральное имущество - 59 объектов недвижимого имущества, в результате чего за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом должником отчуждены принадлежащие ему активы, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должника посчитал, что данное обстоятельство влечет возникновение субсидиарной ответственности ФАУГИ по обязательствам должника, поскольку предоставленное на праве хозяйственного ведения имущество, включавшее в себя корпуса санатория, клубы, столовые, ограждение и благоустройство территории, позволяло должнику осуществлять уставную деятельность в области организации отдыха и оздоровления детей; деятельность должника основывалась на пользовании данным имуществом, в его отсутствие достижение уставных целей предприятия являлось невозможным, при том, что на момент издания распоряжения у должника уже имелась задолженность в сумме 22 300 372,62 руб., им продолжалась хозяйственная деятельность, в результате чего сложилась задолженность в размере 13 752 041,73 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.
Размер обязательств, по которым собственник имущества унитарного предприятия привлекается к субсидиарной ответственности, исчислен конкурсным управляющим исходя из размера требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, суммы текущих платежей, суммы расходов на осуществление процедуры банкротства и размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды пришли к выводу о недоказанности им наличия оснований для возложения на Росимущество субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды сделали вывод об отсутствии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" наступила именно вследствие изъятия его имущества из хозяйственного ведения на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.06.2011 в„– 21-рс, признав также, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины собственника имущества предприятия в доведении его до банкротства.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать указанный вывод суда первой и суда апелляционной инстанций ошибочным.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех обстоятельств, а именно: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника и наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.
Согласно Распоряжению Президента РСФСР от 17.10.1991 в„– 58 рпс "О запрещении передачи объектов мобилизационного назначения и гражданской обороны, запасных пунктов управления в собственность и аренду" установлен запрет на передачу в собственность или аренду объектов мобилизационного назначения, а также защитных сооружений при химически опасных, радиационных и пожароопасных объектах народного хозяйства, а также запасных пунктов управления.
Суд выяснил, что имущество, изъятое распоряжением Росимущества в„– 21-рс, относится к объектам мобилизационного назначения, исключенным из гражданского оборота.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.
Суд учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу в„– А41-1810/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по изъятию имущества должника, оформленного распоряжением Росимущества от 02.06.2011, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужило то обстоятельство, что изъятое в соответствии с распоряжением Росимущества от 02.06.2011 имущество относится к объектам мобилизационного назначения, исключенным из гражданского оборота, и оно не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах для расчетов с кредиторами.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта неправомерности изъятия собственником имущества предприятия должника - Росимуществом спорного имущества на основании указанного распоряжения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинно-следственной связи между изъятием спорного имущества и несостоятельностью (банкротством) должника.
При этом суд исходил из того, что спорное имущество было изъято в 2011 году, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято только в 2013 году, после изъятия спорного имущества должник продолжал осуществлять деятельность.
По смыслу пункта 3 статьи 56 ГК РФ привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при условии, если к несостоятельности (банкротству) привели именно действия контролирующего должника лица.
Суды наличие такого условия не установили.
В кассационных жалобах приводятся доводы о бездействии собственника имущества предприятия должника, однако с жалобами в установленном законом порядке их заявители на действия (бездействие) Росимущества не обращались.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в заявлении конкурсный управляющий должника как раз и обосновывал требование наличием вины Росимущества, выразившемся в уменьшении активов должника, что послужило основной причиной его банкротства.
В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обращалось только ООО "Газпром межрегионгаз Москва", указывая, что не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что сделка Росимущества по изъятию предприятия не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом в суде первой инстанции представитель указанного лица участия не принимал.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А41-1810/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------