АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-12779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Силкин А.А., дов. от 18.01.2016,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг"
на решение от 26 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Боровиковой
С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашИнжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 2 214 647,60 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что счет на сумму окончательного расчета по договору в размере 2 214 647,60 руб. ответчиком не оплачен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик ссылается на неприменение судами нормы права, подлежащей применению, а именно: статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик также ссылается на то, что суд имел возможность проверить произведенный ответчиком зачет, как по праву, так и по размеру, а при возникновении оснований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом скорректировать сумму произведенного зачета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашИнжиниринг" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор в„– 5 проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется спроектировать, поставить и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы для следующего оборудования: тяговой подстанции постоянного тока напряжением 1650 В.
Согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а также согласно графику выполнения работ, ответчик обязался принять и оплатить оборудование и все работы по его проектированию, монтажу и пуско-наладке, в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма включает стоимость проектных работ, оборудования, стоимость доставки, стоимость монтажа и стоимость пусконаладочных работ, определена на основании спецификации и составляет 31 887 830,30 руб., в том числе НДС - 18%: 4 864 245,25 руб. спецификация является приложением в„– 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.8 договора истец обязуется доставить оборудование ответчику по следующему адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Кировоградский карьер ОАО "ОЛКОН".
В соответствии с пунктом 9.4 договора стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документов, имеющих юридическую силу, документы, переданные посредством электронной и/или факсимильной связи, с последующей отправкой оригинала другой стороне.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту от 14.08.2014 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ модульной тяговой трансформаторной подстанции постоянного тока, классом напряжения 1650 В, работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и соблюдением правил техники безопасности. Подстанция выдержала испытания и введена в эксплуатацию, соответствует заявленным требованиям, а также требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Ответчик к качеству выполненных работ претензий в акте не заявил.
Суды установили, что после выполнения работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, монтажа и пуско-наладки оборудования истец направил в адрес ответчика для подписания документы о сдаче работ, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа в отношении выполненных работ не заявлено.
В соответствии с пунктом 3.9 договор, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акты КС-2, КС-3, либо направить истцу мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В противном случае в пятидневный срок, с момента предоставления истцом актов ответчику, акты считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 2 214 647,60 руб. ответчиком не представлены.
При этом суды отклонили довод ответчика о проведенном им зачете суммы оплаты за выполненные работы на сумму начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 214 647,60 руб. со ссылкой на то, что ответчик должен был заявить встречный иск о зачете, но таким правом не воспользовался, что размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки оспаривался истцом, что зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно удержание неустойки в одностороннем порядке, что требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о невозможности проведения зачета указанных встречных требований является ошибочным, сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения суда) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Как установил суд, заявление о зачете ответчиком было сделано 08.10.2014, то есть до подачи 02.03.2015 истцом иска в суд, заявление истцом получено.
Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В данном споре требования обеих сторон основаны на одном договоре друг к другу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.
При рассмотрении настоящего иска о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что судами в нарушение указанной нормы дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего неправильно применены нормы права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе основания начисления неустойки, ее размер, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе договору, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А41-12779/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------