АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-12137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Васильевой Ю.В. по дов. от 19.11.2015 в„– Д-723,
от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. по дов. от 16.12.2015 в„– 462-Д,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен,
Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-12137/2015,
по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения и обязании

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованиями:
- признать незаконным решение Управления от 25.12.2014 в„– 55/026/2014-086 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 999 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030644:1418, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Молодежный;
- обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на данный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также прекращено производство по делу в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Третьи лица и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 в„– 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", путем преобразования из Федерального государственного унитарного предприятия "234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) было создано открытое акционерное общество "234 СУ" (далее - ФГУП "234 СУ МО РФ").
АО "ГУОВ" является правопреемником ОАО "234 строительное управление", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".
Ранее в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 432 "Об условиях приватизации ФГУП "234 СУ МО РФ" в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса данного предприятия были включены здание школы штаба площадью 604 кв. м и земельный участок площадью 0,1 га, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Толбино Малое. Указанное имущество было передано ОАО "234 СУ" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "234 СУ МО РФ" от 29.05.2009. На здание школы-штаба зарегистрировано право собственности ОАО "234 СУ".
Согласно договору о присоединении от 31.12.2013 ОАО "234 СУ" к ОАО "ГУОВ", передаточного акта от 31.12.2013, АО "ГУОВ" является правопреемником ОАО "234 СУ" по всему имуществу, правам и обязанностям последнего, в т.ч. по правам на земельный участок площадью 0,1 га по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Молодежный.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-45660/13 установлена принадлежность ОАО "234 СУ" земельного участка площадью 999 кв. м по адресу: МО, Подольский район, Лаговское с.п., пос. Молодежный, переданного ему путем приватизации имущества ФГУП "234 СУ МО РФ", во исполнение которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и размер его границ площадью 999 кв. м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации здания штаба-школы", местоположение: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Молодежный. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:27:0030644:1418.
Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации своего права на земельный участок, но решением от 25.12.2014 в„– 55/026/2014-086 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации, указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие возникновение у АО "ГУОВ" права собственности на указанный земельный участок.
Общество не согласившись с оспариваемым решением, считая что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными выше требованиями.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определяет порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права и обязанности уполномоченных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как следует из реорганизационных документов общества, на момент приватизации Российской Федерацией как собственником имущества ФГУП "234 СУ МО РФ" границы упомянутого земельного участка не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый учет в отношении участка по указанному адресу и с указанной площадью осуществлен не был.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции, которые отметили, что идентичность земельного участка, переданного ОАО "234 СУ" в результате приватизации ФГУП "234 СУ МО РФ" и земельного участка, фактически используемого общества для эксплуатации здания штаба-школы, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-45660/13.
На основании вышеизложенного, судами правомерно установлено что отказ Управления связанный с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:1418 не может быть передан в порядке правопреемства, и заявленные в качестве документов-оснований права собственности не могут являться документами, устанавливающими наличие, возникновение прав на вышеуказанное недвижимое имущество, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу возражения на заявление и доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А41-12137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------