АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-11251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition
на определение от 24.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 28.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области
третье лицо ООО "Открытая Логистическая компания"
о признании незаконным бездействия,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 удовлетворено заявление фирмы Euronurk Spedition OU в части признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Московской области (Красногорский РОСП), выраженное в непринятии в установленный срок решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС в„– 900206469; не направлении указанного решения в адрес фирмы Euronurk Spedition OU; - не рассмотрении в установленный срок жалобы фирмы Euronurk Spedition OU от 21.02.2015.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Поскольку вопрос о судебных расходах судом не разрешен, фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов в сумме 100 985, 43 руб., понесенных по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, заявление фирмы Euronurk Spedition OU о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП по Московской области в пользу фирмы Euronurk Spedition OU взысканы судебные расходы в сумме 92 478 руб. 04 коп.
17.06.2015 фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов в сумме 33 330 руб., понесенных в связи с оформлением заявления о взыскании судебных издержек, а также расходов в сумме 987 руб. 58 коп. понесенных в связи с направлением международных почтовых отправлений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 заявление фирмы Euronurk Spedition OU удовлетворено частично, с УФССП по Московской области взысканы судебные расходы в сумме 5 987 руб. 58 коп., из которых 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оформлением судебных расходов по делу в„– А41-11251/15, 987 руб. 58 коп. судебных расходов, понесенных в связи с направлением международных почтовых отправлений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 названное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, фирма Euronurk Spedition OU обратилась с кассационной жалобой, мотивированной ненадлежащей оценкой судами фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права, в которой просит обжалуемые акты отменить, требования удовлетворить.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судом установлено, что в качестве доказательства понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 05.02.2015, счет от 25.05.2015 в„– 5 за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, квитанция нр. 5-1 к приходному кассовому ордеру нр. 4/1 от 25.05.2015, в соответствии с которой приняты от Euronurk Spedition OU наличные денежные средства 600 евро в счет оплаты счета от 25.05.2015 в„– 5.
Заявитель ссылался на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, а также, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, таким образом оснований для уменьшения суммы заявленного требования у суда отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, суды руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как правомерно указано судами, написание заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением судебных расходов по настоящему делу, не представляет особой сложности, не содержит каких-либо доказательственных обоснований.
При этом как установлено судом, подача этого заявления не сопровождалась необходимостью изучения практики и сбором каких-либо доказательств, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично в размере 5 987, 58 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А41-11251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------