АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-11175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Агропромышленные технологии" - Перевай А.Б., директор, личность удостоверена, паспорт, Подлегаев Ю.П. доверенность от 16 февраля 2014 года,
от заинтересованного лица: Администрация Ступинского м.р. МО - Асонова М.Н. доверенность от 29 декабря 2015 года в„– 4131/2-35,
КУИ администрации - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
Управление Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 августа 2015 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Коротковой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "Агропромышленные технологии"
о признании незаконным бездействия по не утверждению схемы расположения земельного участка, признании незаконным отказа, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

установил:

ООО "Агропромышленные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом (далее - комитет), выразившимся в длящемся бездействии по не утверждению и невыдаче ООО "Агропромышленные технологии" схемы расположения земельного участка площадью 21.472 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1; обязании администрации в течение месяца утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка; признании незаконным отказа администрации от 01 декабря 2014 года в„– И12-21/6336, об утверждении схемы расположения данного земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агропромышленные технологии"; обязании администрации в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения утвердить и выдать ООО "Агропромышленные технологии" схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ администрации от 01 декабря 2014 года в„– И12-21/6336 об утверждении схемы расположения земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агропромышленные технологии"; администрация обязана в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка общей площадью 18.518 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о неверности выводов судов об обязанности администрации утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка независимо от того, к какой территории земель относится данный земельный участок и независимо от его вида разрешенного использования.
В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители общества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на неоднократные обращения ООО "Агропромышленные технологии" с заявлениями об утверждении и выдаче схемы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1, под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, Администрация Ступинского Района письмом от 01 декабря 2014 года в„– И12-21/6336 отказала обществу в утверждении и выдаче испрашиваемой схемы.
Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация сослалась на необходимость перепрофилирования находящихся на данном земельном участке сооружений, принадлежащих обществу на праве собственности, так как они не соответствуют целевому использованию земельного участка, на котором они располагаются, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Ступино испрашиваемый земельный участок относится к Зоне производственно-коммунальных объектов V класса опасности.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что земельный участок под зданиями, принадлежащим на праве собственности заявителю, подлежит формированию и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
Как установлено судами, ООО "Агропромышленные технологии" является собственником двух нежилых зданий (согласно договору купли-продажи от 12 октября 2006 года), расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Форсовая, вл. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 10 июня 2014 года и от 24 июня 2014 года, выписками из ЕГРП.
С целью определения площади земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, определением суда от 23 апреля 2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосСтрой".
Из заключения экспертов в„– 2093-Д/15 следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, исходя из их фактического состояния и фактического использования, составляет 18 518 кв. м.
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в гражданском обороте, либо относится к землям, изъятым из гражданского оборота, администрацией не представлено.
На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа, правомерен.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А41-11175/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------