АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Красниковой П.А.: Теплов М.А., Спиридонов В.Е. по дов. от 03.07.2014,
от Погодичева В.Ю.: Теплов М.А., Спиридонов В.Е. по дов. от 07.07.2014,
от Ворначаева И.В.: Спиридонов В.Е. по дов. от 19.06.2014,
от Буторина В.Л.: Теплов М.А., Спиридонов В.Е. по дов. от 20.06.2014,
от Гуляева И.Ю.: Спиридонов В.Е. по дов. от 01.07.2014,
от Красниковой Л.С.: Теплов М.А., Спиридонов В.Е. по дов. от 18.06.2014,
от Савина А.П.: Спиридонов В.Е. по дов. от 21.01.2015,
от Папирова Л.Б.: Спиридонов В.Е. по дов. от 24.06.2014,
от Клебанова В.И.: Ивенкова С.В. по дов. от 06.11.2015,
от Чекашевой Л.А.: Ивенкова С.В. по дов. от 09.10.2015,
от Аракеловой М.В.: Ивенкова С.В. по дов. от 08.10.2015,
от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий": Шишкин А.В. по дов. от 22.09.2015 в„– 2-1896,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Красниковой Полины Андреевны, Погодичева Виктора Юрьевича, Ворначаева Ильи Васильевича, Буторина Виктора Леонидовича, Гуляева Игоря Юрьевича, Красниковой Людмилы Станиславовны, Савина Андрея Петровича, Папирова Леонида Борисовича, Аракеловой Марины Валерьевны, Коневиной Евгении Гаврииловны, Чекашевой Любови Александровны, Клебанова Вадима Исаиевича
на определение от 07.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
об отказе в удовлетворении заявления Красниковой Полины Андреевны, Погодичева Виктора Юрьевича, Ворначаева Ильи Васильевича, Буторина Виктора Леонидовича, Гуляева Игоря Юрьевича, Красниковой Людмилы Станиславовны, Савина Андрея Петровича, Папирова Леонида Борисовича, Аракеловой Марины Валерьевны, Коневиной Евгении Гаврииловны, Чекашевой Любови Александровны, Клебанова Вадима Исаиевича
о включении в реестр требований кредиторов (возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления кредиторов),
в деле о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Красниковой Полины Андреевны, Погодичева Виктора Юрьевича, Ворначаева Ильи Васильевича, Буторина Виктора Леонидовича, Гуляева Игоря Юрьевича, Красниковой Людмилы Станиславовны, Савина Андрея Петровича, Папирова Леонида Борисовича, Аракеловой Марины Валерьевны, Коневиной Евгении Гаврииловны, Чекашевой Любови Александровны, Клебанова Вадима Исаиевича (далее - кредиторы) по результатам рассмотрения требований кредиторов, а именно на отказ конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов задолженность в первую очередь по договорам текущего счета физического лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих их обоснованность.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых по аналогичным основаниям просят определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационных жалоб их заявители полагают, что в подтверждение наличия денежных средств на лицевых счетах ими представлены выписки по лицевому счету ОАО МКБ "Замоскворецкий" Д\О "Даев", подписанные кассиром-операционистом, скрепленные штампом Банка, а доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в кассовых документах и в данных аналитического учета должника сведений о внесении денежных средств и представленные им выписки по счетам и кассовые книги не являются доказательствами отсутствия долга перед заявителями; бухгалтерские и кассовые документы, касающиеся деятельности дополнительного офиса должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.
Как следует из возражений кредиторов, исполнение обязательств по договорам текущего счета со стороны заявителей осуществлялось внесением наличных денежных средств в кассу Банка. Заявители считают, что в данном случае должник несет ответственность за действия своих работников, выразившихся в не внесении сведений в кассовые документы должника, не оформлении кассовых документов, не отражении операций в данных аналитического и бухгалтерского учета должника.
На кассационные жалобы от конкурсного управляющего должника поступили отзывы, содержащие возражения относительно изложенных в них доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов доводы кассационных жалобы поддержали, просили их удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в представленных отзывах, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, так как установление и состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и выплата возмещения производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что Красникова П.А., Ворначев И.В., Буторин В.Л., Гуляев И.Ю., Савин А.П., Папиров Л.Б., Погодичев В.Ю. и Красникова Л.С. обращались в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исками о взыскании задолженности по договорам текущего счета к Банку, однако иски были оставлены без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ, предметом данных исков была не сумма страхового возмещения, а задолженность Банка по договору текущего счета.
В отношении Аракелова М.В., Чекашева Л.А. и Клебанова В.И. представитель конкурсного управляющего указал на то, что данные лица в районные суды как по взысканию денежных средств по договору текущего счета, так и по взысканию страхового возмещения не обращались.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторы предъявили требования конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договорам текущего счета физического лица; в подтверждение заявленных требований представили договоры, выписки по лицевому счету.
Уведомлениями, направленными по адресам кредиторов, конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении требований в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие сведений в представленном должником реестре.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как указано в п. 2.4 и п. 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 в„– 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ кредиторами при предъявлении конкурсному управляющему заявления о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров, не представлено, в том числе не представлены оригиналы приходных кассовых ордеров на указанные суммы, выданных и подписанных уполномоченным сотрудником Банка.
Суды также установили, что сведения о наличии внесения денежных средств заявителями самостоятельно или третьими лицами на их счета, открытые в Банке, конкурсным управляющим выявлены не были; представленные в материалы дела выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, не содержат сведений о поступлении денежных средств на счета, о включении которых заявлено кредиторами.
Между тем, судами не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пунктах 1, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.
Таким образом, прерогатива в вопросе установления требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации. Только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения обоснованности требования спор переносится на разрешение арбитражного суда.
Необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему кредитной организации о включении требования в реестр требований кредиторов.
Между тем, для установления требований кредиторов, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения, законодательством предусмотрен иной порядок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон в„– 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона в„– 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона в„– 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в действовавшей в тот момент редакции Закона).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона в„– 177-ФЗ).
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона в„– 177-ФЗ).
Частью 4 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Иными словами, в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам функции распределяются следующим образом: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство по страхованию вкладов, которое осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.
При этом реестр обязательств банка, упомянутый в статье 12 Закона в„– 177-ФЗ не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Законе о банкротстве кредитных организаций, так и в Законе о банкротстве.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона в„– 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Пунктом 2 части 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пункте 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона в„– 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.
С учетом этого требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.
Между тем, при рассмотрении возражений указанных выше 12 физических лиц, объединенных судом первой инстанции в одно производство, приведенные обстоятельства не выяснялись, природа заявленных ими сумм не определена. Конкурсный же управляющий должника настаивает на природе данных сумм как страховое возмещение по отдельным кредиторам.
При этом требуемая некоторыми заявителями сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.
Судом не проверено, могут ли быть заявленные конкурсному управляющему должника требования кредиторов признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, либо данные требования (или часть из них) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по иску о выплате страхового возмещения по банковскому счету, а также обращались ли указанные кредиторы (кто-либо из них) в суд общей юрисдикции с таким иском и им было отказано в его удовлетворении.
Приведенные обстоятельства не устанавливались и судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, выяснить правовую природу заявленных требований по каждому из кредиторов; в случае, если суд установит, что заявленные суммы не являются страховым возмещением, возражения кредиторов надлежит рассмотреть с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".
По результатам рассмотрения следует принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А40-99892/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------