Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу в„– А40-93732/2015 исправлена опечатка: вместо "дело в„– А40-46057/15" следует читать "дело в„– А40-93732/15".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-46057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ОМЗ - Литейное производство": А.А. Улискова (по доверенности от 11.01.2016 года);
от АО НПО "Тяжпромарматура": А.В. Белинкова (по доверенности от 01.01.2016 года;
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОМЗ - Литейное производство"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
по иску ООО "ОМЗ - Литейное производство" (ОГРН 1077847395801)
к АО НПО "Тяжпромарматура" (ОГРН 10977467149911)
о взыскании,

установил:

ООО "ОМЗ - Литейное производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО НПО "Тяжпромарматура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 651 856 рублей по договору поставки от 1 сентября 2010 г. в„– 6010001/66, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 утверждено мировое соглашение.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что на дату утверждения мирового соглашения у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 17 454 516 руб., а не в размере 3 083 601 руб., как указано в мировом соглашении и определении суда.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В утвержденном судом мировом соглашении стороны предусмотрели следующее.
"1) По состоянию на дату заключения мирового соглашения задолженность АО НПО "Тяжпромарматура" за поставленную ООО "ОМЗ-ЛП" по договору поставки от 1 октября 2010 г. в„– 6010001/66 продукцию составляет 3 083 601 рублей, которая должна быть уплачена АО НПО "Тяжпромарматура" в срок до 30 октября 2015 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "ОМЗ-ЛП".
2) За просрочку оплаты поставленной по договору поставки от 1 октября 2010 г. в„– 6010001/66 продукции за период по 4 сентября 2015 г. АО НПО "Тяжпромарматура" уплачивает ООО "ОМЗ-ЛП" пени в размере 250 000 рублей.
ООО "ОМЗ-ЛП" отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за указанный период в оставшейся части.
3) Распределить судебные расходы: 50% государственной пошлины, уплаченной ООО "ОМЗ-ЛП" при подаче иска, возмещается АО НПО "Тяжпромарматура" до 30 октября 2015 г. путем перечисления на расчетный счет ООО "ОМЗ-ЛП", 50% государственной пошлины - возмещаются ООО "ОМЗ-ЛП" из бюджета."
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие мирового соглашения требованиям императивных норм действующего законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 138, статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" пришел к выводу о возможности утверждения представленного мирового соглашения.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 17 454 516 руб., а не в размере 3 083 601 руб., как указано в мировом соглашении и определении суда подлежит отклонению.
Истец и ответчик по обоюдному согласию подписали мировое соглашение, текст которого воспроизведен судом. Мировое соглашение является сделкой и суд связан условиями этой сделки. Нарушения прав других лиц утвержденным соглашением не установлено.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо возражений со стороны истца относительно условий мирового соглашения, в том числе по размеру задолженности на момент его заключения и утверждения судом первой инстанции.
Кроме того, условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком исполнены.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу в„– А40-93732/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------