АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-82852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Смирнов Дмитрий Витальевич, адвокат, удостоверение доверенность от 12 марта 2015 года, Романенко Владимир Анатольевич, доверенность от 9 сентября 2015 года, паспорт,
от ответчика - Мелихова Елена Викторовна, доверенность от 30 декабря 2015 года, паспорт,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Предприятие "Управляющая компания" и ООО "РЕП-ресурс"
на постановление от 3 ноября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по иску ООО "РЕП-ресурс"
о взыскании денежных средств
к ООО "Предприятие "Управляющая компания",

установил:

ООО "РЕП-ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2010 в„– 09-06/10-13 в размере 61 445 072 руб. 78 коп., 1 166 614 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 726 500 руб. 00 коп. штрафа за не предоставленные документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО "РЕП-ресурс" взыскано 46 615 232 руб. 11 коп. задолженности, 885.050 руб. 85 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 отменено.
С ООО "Предприятие Управляющая Компания" в пользу ООО "РЕП-ресурс" взыскана сумма задолженности в размере 61 445 072 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 614 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик настаивает на том, что истец должен был заранее согласовать цену или не производит поставку нефтепродуктов.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что нужно применить розничные цены АЗС, указанные в товароведческом заключении ООО "Консалтинговая компания "ОМТ-Консалт", поскольку в представленном истцом товароведческом заключении отсутствуют обстоятельства сравнимые с поставками в его адрес.
Также заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении экспертного заключения в„– 326-02-00502.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в требованиях о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.12 договора, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы истец сослался на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 09.06.2010 г. в„– 09-06/10-13, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар) в количестве и сроки, согласуемые сторонами ежемесячно оформляемых приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. (п. 1.1.).
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара и расходов на его транспортировку на условиях 100% предоплаты на основании Приложения к настоящему договору.
Согласно п. 4.2. договора окончательный расчет с покупателем производится на основании товарной накладной (формы ТОРГ 12) подписанный покупателем.
В п. 4.3. поставщик, вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов, отгрузив продукцию без предоплаты, по согласованному приложению. В этом случае покупатель обязуется произвести оплату товара в течение пяти дней со дня отгрузки товара.
В силу п. 4.6. поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар, в соответствии с изменением отпускной цены товара, в соответствии с изменением отпускной цены товара. Данные изменения фиксируются в приложениях или дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами, и оформляются на каждую поставку отдельно. При несогласии покупателя с изменением цены на товар, он должен сообщить об этом поставщику в течение двух рабочих дней, с момента получения сообщения об изменении цены, оговоренной в соответствующем приложении, в противном случае, изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем.
Во исполнение условия договора, истец (поставщик) поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Каких-либо претензий по срокам поставки, количеству и качеству ответчиком не заявлено.
Истец указал, что ответчику был поставлены нефтепродукты, которые в свою очередь были частично оплачены ответчиком, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность на общую сумму 61 445 072, 78 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что наличие просрочки оплаты нефтепродуктов обусловлено соглашением, где цена формируется по данным Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи минус 1500 руб. с тонны.
Поскольку ответчик, полученный товар по измененной цене истцу не оплатил, а указанное ответчиком соглашение не подписывал, истец обратился с настоящим иском в суд..
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны не согласовали ее в порядке, установленном договором (п. 4.6 договора).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар в заявленном размере 61 445 072 руб. 78 коп., поскольку установил, что ответчиком было принято изменение цены на товар.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец во исполнение п. 4.6. договора направил в адрес ответчика дополнительное соглашение и приложения в„– 1 - 7, с указанием данных о количестве и ценах, по которым истец способен осуществлять отгрузку товара ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении 05.03.2015.
Вместе тем, ответчик в нарушение п. 4.6. договора о своем несогласии, об изменении цены, в течение двух рабочих дней истцу об этом не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 30.04.2015 г. в размере 1.166.614 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма штрафа за не предоставление документов не предусмотрена, в связи с чем данный вид ответственности не может быть применен к ответчику.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованна, поскольку Арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установил, что по объемам поставок и его качеству спора между сторонами не имеется, а законных оснований применять к продукции, поставленной в пределах согласованных объемов, с учетом полученных заблаговременно ответчиком приложений в„– 1 - 7 с указанием данных о количестве товара с изменением цены, при отсутствии направления ответчиком своих возражений по изменению цены товара, ранее согласованную цену к ответчику не имеется.
В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.
Доводы ответчика о необоснованным отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении экспертного заключения в„– 326-02-00502 не принимаются судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении экспертного заключения в„– 326-02-00502, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что ответчиком не доказана невозможность его представления в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что данное экспертное заключение правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет исходя из предмета и оснований заявленных требований, при наличии договорных отношений между сторонами.
Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о нарушении норм процессуального права о порядке исследования доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования заявителя в части применения договорной ответственности, подлежат отклонению.
Как установлено судом апелляционной инстанции требование истца о взыскании штрафа в размере 2 726 500 руб. заявлено на основании на п. 5.2. договора.
Вместе с тем, в п. 5.2. договора, стороны согласовали об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.
Таким образом, сумма штрафа за не предоставление документов не предусмотрена.
Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Переоценка обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-82852/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------