АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-81339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации городского округа Дубны Московской области - Софиенко О.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 9,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Кабанова Д.В. по дов. от 15.07.2015 в„– 03ИВ/10224,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГЕУК "Дубна" - не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Дубны Московской области
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-81339/2015,
по заявлению Администрации городского округа Дубны Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконными решения и предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕУК "Дубна"

установил:

Администрация городского округа Дубны Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по МО) о признании незаконным предписания от 08.04.2015 заинтересованного лица об отмене постановления Администрацией от 29.10.2014 в„– 108ПА-81; а также решения о признании заявителя, нарушившим часть 1 статьи 15, в том числе пункты 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель УФАС России по МО просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения УФАС России по МО от 08.04.2015 Администрация признана нарушившей пункты 4 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции, создании преимуществ и дискриминации на определенном рынке.
Предписанием от 08.04.2015 УФАС по МО указала на необходимость Администрации города Дубны Московской области отменить постановление от 29.10.2014 года за в„– 108ПА-81 "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайных ситуаций".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, считая их незаконными и нарушающими права и законные Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что муниципальная преференция предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, пунктом 4 части 1 статьи 15 органам местного самоуправления запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров.
Между тем пунктом 1 Постановления Администрации в„– 108ПА-81 установлено: "Определить ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" управляющей компанией в многоквартирных домах, указанных в приложении к настоящему постановлению, временно, до принятия решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о выборе управляющей компании или проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации".
В пункте в„– 1 Постановления в„– 108ПА-81 (в редакции от 10.11.2014) указано: "Определить ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" управляющей компанией в многоквартирных домах, указанных в приложении к настоящему постановлению, временно, до принятия решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о выборе способа управления в ноябре - декабре 2014 года".
Однако документов и сведений, подтверждающих обращения собственников помещений (предусмотренных положениями части 1.1 статьи 165, части 8 статьи 20, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), иных общественных объединений в многоквартирных домах, указанных в приложении к Постановлению 108ПА-81, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, на что правомерно указали суды в оспариваемых судебных актах.
В свою очередь Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих органам местного самоуправления самостоятельно и без соблюдения требований жилищного и антимонопольного законодательства, принимать решение о назначении того или иного хозяйствующего субъекта в качестве управляющей компании.
В этой связи вывод антимонопольного органа, поддержанный судами о том, что указанными пунктами Постановление в„– 108ПА-81 (в редакции от 10.11.2014) ограничивается право других хозяйствующих субъектов на осуществление своей хозяйственной деятельности на рынке управления многоквартирными домами и одновременно ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" предоставляются более выгодные условия осуществления хозяйственной деятельности, является правильным.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания ФАС России по МО, сделавшего вывод о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения доказан антимонопольным органом и подтвержден материалами дела. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод заявителя об устранении указанных нарушений до возбуждения дела заинтересованным лицом был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой кассационная коллегия соглашается.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-81339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------