АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-6760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Чернова Елена Николаевна, доверенность от 1 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика - Головачев Андрей Николаевич, доверенность от 7 августа 2014 года, паспорт,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нова"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.
на постановление от 9 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Нова"
о взыскании денежных средств
к ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС"

установил:

ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 1.183.920,00 руб. (основной долг), в размере 275.384,72 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 оставлено без изменения.
ООО "Нова", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не правомерно приняты к учету счета-фактуры в„– 10 от 07.02.2012 и ТТН в„– 10 от 07.02.2012 и установлена общая сумма поставленного товара в размере 33 042 384 руб.
Также податель жалобы указывает на неправомерное применение судами к настоящим правоотношения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан в связи с существенным нарушением ответчиком срока договора (п. 2 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ) и утратой интереса истца в спорном оборудовании (ст. 405 ГК РФ).
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверены Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Нова" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" (Поставщик) заключен договор в„– 11/03/14 от 13.05.2011 г. в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования установки "БиОКС-3000", производительностью 3000 м /сутки для первой очереди строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 1500 м /сутки, с комплектом оборудования для механического обезвоживания и термической обработки обезвоженного осадка в количестве 1 комплект, а также выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ по поставляемому оборудованию.
Комплект поставки оборудования согласован сторонами в Приложении в„– 1 Договора.
Согласно п. 2.1. Договора цена оборудования, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ является договорной (Приложение в„– 3 договора) и составляет 33 000 000 руб., в том числе: цена оборудования - 32 400 000 руб., цена шеф-монтажных работ - 250 000 руб., цена пуско-наладочных работ - 350 000 руб. В соответствии с Приложением в„– 3 Договора цена оборудования в сумме 32 400 000 руб. указана за весь комплект оборудования, согласованный сторонами в Приложении в„– 1 Договора, без указания цены конкретного оборудования, входящего в комплект.
На основании данного договора истец перечислил ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" сумму в размере 33 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 146 от 02.06.2011, в„– 164 от 10.06.2011, в„– 302 от 01.09.2011, в„– 528 от 29.12.2011, в„– 3 от 04.05.2012.
Как указывает истец, ответчик в 2011 - 2012 гг. осуществил поставку оборудования на общую сумму 31.216.080 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также приняты к учету счет-фактуру в„– 10 от 7.02.2012 и товарно-транспортная накладная в„– 10 от 07.02.2012 на сумму 1 826 304 рубля. Указанная накладная подписана и скреплена печатью как со стороны истца так со стороны ответчика. Таким образом, общая сумма поставленного товара ответчиком составляет 33.042.384 руб.
Согласно Акту о готовности оборудования к отправке от 15.12.2011 ответчик выполнил работы по комплектованию и изготовлению оборудования Установки БиОКС с комплектом оборудования для механического обезвоживания и термической обработки обезвоженного осадка, однако не поставил его, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик нарушил сроки поставки комплекта оборудования для термической обработки осадка по договору и утратил интерес в данном оборудовании, истец письмом в„– 284 от 09.12.2014 уведомил ответчика об отказе от комплекта оборудования для термической обработки осадка и просил ответчика вернуть предварительно оплаченные денежные средства.
При этом истец отнес задолженность ответчика за недопоставленное оборудование в размере 1 183 920 руб. на стоимость комплекта оборудования для термической обработки осадка, путем самостоятельного расчета.
Ответчик денежные средства вернуть отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со ст. ст. 479, 456 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (ст. 480 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.
В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
Судами установлено, что в соответствии с Приложением в„– 1 к договору в„– 11/03/14 от 13 мая 2011, в состав установки "БиОКС" включены 7 товарных позиций, в т.ч. комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка.
Комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка является составной частью комплекта поставки оборудования установки "БиОКС", его стоимость в договоре не выделена, также оборудование для термической обработки обезвоженного осадка было включено в состав (комплект) установки "БиОКС" при проектировании по требованию ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" именно по объекту: п. им. Ленина, Оренбургского района, Оренбургской области", что подтверждается представленной в материалы дела положительного заключения от 27.03.2012 г. в„– 56-1-5-0035-12.
Согласно данному заключению, п. 3.3.3. предусмотрено, что в состав установки "БИОКС-1500" под п. 3.6 включен узел термической обработки осадка (конструктивно в ПТК).
Таким образом, суды установили, что в состав установки "БИОКС-1500" под п. 3.6 включен узел термической обработки осадка.
В претензии от 24.11.2014 в„– 278, полученной ответчиком по почте 02.12.2014, истец потребовал допоставить комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка. Срок доукомплектования при этом обозначен не был.
В ответ ответчик письмом в„– 27/11-4 от 27.11.2014 сообщил о решении вопроса замены комплекта оборудования на аналогичный.
Вместе с тем, направляя письмо от 09.12.2014 в„– 284 об отказе от комплекта оборудования для термической обработки осадка, истец по существу, отказался от доукомплектации товара, при том, что временной промежуток с 02.12.2014 по 09.12.2014 не является разумным сроком для доукомплектации.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим ***.
С учетом указанных норм, суды пришли к правильному выводу, что заявлять отказ от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, покупатель должен был только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара.
При этом судами было правомерно отмечено, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права соблюсти требования ст. 480 ГК РФ в виде требования к ответчику о доукомплектовании товара, или о соразмерном уменьшении цены договора, после чего, в случае появления для этого законных оснований, отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с новым иском на основании п. п. 2, 3 ст. 480 ГК РФ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, исследовав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года по делу в„– А40-6760/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------