АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-67020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Калужское" ФСИН России - Маргер Н.И. по доверенности от 11.01.2016; Митин А.М. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ООО "Универсклад" - Ковенев А.С. по доверенности 24.06.2015
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Универсклад" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ФГУП "Калужское" ФСИН
к ООО "Универсклад"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ООО "Универсклад"
к ФГУП "Калужское" ФСИН России
о признании договора недействительным

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" (далее - ФГУП "Калужское" ФСИН России или истец) 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсклад" (далее - ООО "Универсклад" или ответчик) о взыскании 13 697 880 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты услуг по передаче сформированных ответчиком посылок подозреваемым и обвиняемым, находящимся в учреждениях истца, несмотря на то, что ответчиком приняты эти обязательства по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг от 25.12.2013 в„– 437.
ООО "Универсклад" не согласилось с требованиями ФГУП "Калужское" ФСИН России и заявило встречные требования о признании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 25.12.2013 в„– 437 недействительным, ссылаясь на то, что ФГУП "Калужское" ФСИН России, как доминирующий субъект, ставило ООО "Универсклад" в зависимое положение, заставляя подписывать невыполненные акты оказанных услуг, поскольку в противном случае общество лишилось бы рынка и было бы вынуждено объявить себя банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 встречное исковое заявление ООО "Универсклад" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФГУП "Калужское" ФСИН России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, первоначальные требования ФГУП "Калужское" ФСИН России удовлетворены и с ООО "Универсклад" в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России взыскано 13 697 880 руб. 73 коп. задолженности.
Этими же судебными актами в удовлетворении встречных требований ООО "Универсклад" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Универсклад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований ФГУП "Калужское" ФСИН России отказать в полном объеме, а встречные требования ООО "Универсклад" удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Универсклад", оспаривая выводы суда первой и суда апелляционной инстанций о соблюдении ФГУП "Калужское" ФСИН России претензионного порядка, поскольку претензия от 10.02.2015 в„– 116-607 была получена ООО "Универсклад", указывает на то, что их основной довод сводился не к неполучению этой претензии, а к тому, что она направлена с нарушением срока, то есть не в трехдневный срок, как это предусмотрено условиям договора возмездного оказания услуг от 25.12.2013 в„– 437.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Универсклад" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Универсклад" в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ФГУП "Калужское" ФСИН России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 25.12.2013 между ФГУП "Калужское" ФСИН России (предприятие) и ООО "Универсклад" (общество) договора возмездного оказания услуг в„– 437.
По условиям этого договора предприятие приняло на себя обязательство по заданию общества оказать услуги по передаче сформированных (укомплектованных, собранных) обществом посылок находящимся в Учреждении (ФКУ ФСИН России) подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а общество приняло на себя обязательство по оплате услуг по цене, в порядке и сроки установленные договором.
Эти услуги оказываются в соответствии с законодательством об уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в рамках организации жизнедеятельности учреждения и в целях создания необходимых условий для обеспечения прав и законных интересов лиц, находящихся под стражей.
По завершении оказания услуг в расчетном месяце предприятие направляет обществу до 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг за расчетный месяц, в случае не подписания обществом акта об оказанных услугах в указанный срок и не представления мотивированного отказа предприятие подписывает акт в одностороннем порядке и услуги по настоящему договору считаются принятыми без претензий.
Во исполнение принятых на себя обязательств ФГУП "Калужское" ФСИН России за период с января по октябрь 2014 года оказало ООО "Универсклад" услуги на сумму 24 820 195 руб. 94 коп., что подтверждается актами, подписанными со стороны ООО "Универсклад" без замечаний, возражений по срокам и качеству оказанных услуг, тогда как ООО "Универсклад" оплатило оказанные услуги только частично.
При этом, акты оказанных услуг за ноябрь 2014 года от 30.11.2014 в„– 11/УС на сумму 1 726 628 руб. и за декабрь 2014 года от 31.12.2014 в„– 12/УС на сумму 2 464 387 руб. 60 коп., направленные ФГУП "Калужское" ФСИН России в адрес ООО "Универсклад", последним не подписаны, мотивированных возражений, отказа от подписания не заявлено.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, с учетом того, что ООО "Универсклад" подписан также отчет за декабрь 2014 года, что также подтверждает факт оказания в спорный период услуг и принятии их без возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ФГУП "Калужское" ФСИН России, исходили из того, что ФГУП "Калужское" ФСИН России выполнило свои обязательства по договору и сдало их результат ООО "Универсклад" без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суды указали на то, что частичная оплата оказанных услуг, является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Универсклад" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 25.12.2013 в„– 437, суды отклонили доводы этого лица как о том, что ФГУП "Калужское" ФСИН России, заключая спорный договор, не желало его исполнять, а лишь злоупотребляя доминирующим положением, понуждало ООО "Универсклад" к подписанию актов оказанных услуг, так и о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
При этом суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФГУП "Калужское" ФСИН России занимает доминирующее положение на рынке торговли продуктами питания и товарами первой необходимости лицами, находящимися под стражей в следственных изоляторах города Москвы и Московской области, с учетом того, что сторонами согласован объем, содержание, стоимость услуг, сроки оказания, в связи с чем оснований для признания договора не заключенным не имеется, а достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в материалах дела отсутствуют, частичная оплата оказанных услуг, также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо разногласий при подписании данного договора, а равно их урегулирование сторонами, в том числе, в порядке положений статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Универсклад" не представлено, отказа от договора в период его действия ООО "Универсклад" не заявлялось, договор окончил свое действие в соответствии с пункта 7.1. договора, что сторонами не оспаривается.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правильно указали на то, что эти доводы противоречат материалам дела, поскольку ФГУП "Калужское" ФСИН России представлена в материалы дела претензия от 10.02.2015 в„– 116-607, факт получения которой ООО "Универсклад" не оспаривается, требования претензии содержат ссылку на оплату 9 506 865 руб. 13 коп. по акта в„– 1/УС-10/УС, а также требование об оплате актов за ноябрь и декабрь 2014 года.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-67020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------