АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-65735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Эльмаш (Холдинг)" - Рохин Н.С. по дов. от 29.12.2015 в„– 1604;
от ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 20.01.2016 кассационную жалобу
ООО "Инвестиционная группа ВЕЛЕС Капитал"
на определение от 17.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 116/2014, об отмене решения третейского суда от 10.04.2015, об отмене постановления третейского суда от 24.02.2015 о наличии у него компетенции, с участием взыскателя ООО "Эльмаш (Холдинг)" и должника ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" (далее - ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" или должник, заявитель) обратилось 13.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 24.02.2015 по делу в„– 116/204 о наличии у него компетенции по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" (далее - ООО "Эльмаш (Холдинг)" или взыскатель, заинтересованное лицо) к ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" о взыскании 144 229 166, 67 руб., указанному делу был присвоен в„– А40-65735/2015.
Требования заявлены на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и мотивированы тем, что третейское соглашение является недействительным как противоречащее пункту 2 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, а также тем, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, МКАС при ТПП РФ не обладал компетенцией по принятию постановления от 24.02.2015 о своей компетенции, поскольку состав арбитров МКАС при ТПП РФ при принятии решения от 10.04.2015 не соответствовал статьям 10, 11, 14 Закона о международном коммерческом арбитраже.
В рамках дела в„– А40-73132/2015 ООО "Эльмаш (Холдинг)" обратилось 21.04.2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014.
Требования заявлены на основании статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014.
В рамках дела в„– А40-125249/2015 ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" обратилось 08.07.2015 с заявлением к ООО "Эльмаш (Холдинг)" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово -промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014.
Требования заявлены на основании статей 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже и мотивированы тем, что состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, МКАС при ТПП РФ не обладал компетенцией по рассмотрению дела в„– 116/2014, поскольку состав арбитров МКАС при ТПП РФ при принятии решения от 10.04.2015 не соответствовал статьям 10, 11, 14 Закона о международном коммерческом арбитраже.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 дела в„– А40-73132/2015 и в„– А40-65735/2015 были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А40-65735/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 дела в„– А40-65735/2015 и в„– А40-125249/2015 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А40-65735/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 было отказано в удовлетворении требования ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 24.02.2015 по делу в„– 116/2014 о наличии компетенции на рассмотрение иска ООО "Эльмаш (Холдинг)" к ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал".
Отказано в удовлетворении требования ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014.
Заявление о выдаче ООО "Эльмаш (Холдинг)" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014 удовлетворено.
При рассмотрении заявлений судом первой инстанции были проверены и отклонены возражения должника об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции, об извещении должника и его участии в разбирательстве, о ненадлежащем составе арбитров.
Судом было исследовано письмо МКАС при ТПП РФ от 20.10.2014 в„– 1800-116/3404, из которого следовало, что ООО "Эльмаш (Холдинг)" избрал арбитром И.Л. Удинцеву, запасным арбитром М.Ю. Савранского (ходатайство от 15.10.2014). Письмом МКАС при ТПП РФ от 23.01.2015 в„– 1800-116/191 суд известил стороны об отказе избранного ответчиком арбитра И.Л. Удинцевой от принятия функций арбитра по данному делу и о переходе функции согласно пункту 1 параграфа 20 Регламента МКАС к запасному арбитру М.Ю. Савранскому, кроме того МКАС при ТПП РФ указанным письмом предложил ответчику избрать нового запасного арбитра либо заявить просьбу о назначении запасного арбитра за ответчика на Президиуме МКАС.
Суд исследовал представленные в материалы дела повестку МКАС при ТПП РФ от 27.11.2014 в„– 1800-116/3877 о рассмотрении дела 28.01.2015 в 11 час. 00 мин., копию протокола заседания от 28.01.2015, из которых следовало, что представитель заявителя Филатова А.А. (дов. от 27.01.2015 в„– ИГ/09) присутствовал в указанном судебном заседании МКАС при ТПП РФ, заявлял ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательства по делу, которое судом было удовлетворено. В протоколе был указан состав арбитража: председатель состава арбитража А.С. Мартынов, арбитры Н.Н. Вознесенская, М.Ю. Савранский.
Судом было установлено, что представитель ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" присутствовал 28.01.2015 при решении вопроса о компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению спора, доказательств заявления возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявлял.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что состав арбитража на момент принятия решения по вопросу о своей компетенции соответствовал закону.
Суд первой инстанции исходил из того, что спор, переданный на разрешение МКАС при ТПП РФ, возник между предприятием с иностранным инвестициями и другим субъектом права Российской Федерации и МКАС при ТПП РФ был компетентен рассматривать указанный спор.
При рассмотрении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014 судом первой инстанции было установлено, что решением по делу в„– 116/2014 с ООО "Инвестиционная группа ВЕЛЕС Капитал" в пользу ООО "Эльмаш (Холдинг)" взыскана задолженность в размере 130 000 000 руб., неустойка в сумме 14 047 945, 20 руб., арбитражный сбор в размере 1 609 146 руб., в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Эльмаш (Холдинг)" к ООО "Инвестиционная группа ВЕЛЕС Капитал" о взыскании 144 229 166, 67 руб. третейским судом было правомерно принято к производству на основании пункта 9.2 договора уступки прав требований от 05.06.2013, заключенного между сторонами, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.
Суд первой инстанции, установив, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014 добровольно должником не исполнено, не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, при этом ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" указывает на то, что исполнительный лист должен быть выдан только на принудительное исполнение в части взыскания неустойки, поскольку в период после принятия решения МКАС при ТПП РФ от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014 и до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" произвело полную оплату основного долга в размере 130 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Также ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Компании Салимето.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эльмаш (Холдинг)" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что доводы о том, что исполнительный лист должен быть выдан только на принудительное исполнение в части взыскания неустойки, не заявлялись должником и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем и не могут быть заявлены в суде кассационной инстанции, а фактический объем исполненного ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" денежного обязательства подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом правил погашения задолженности, предусмотренным статьей 119 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ООО "Эльмаш (Холдинг)" указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" на Компанию Салимето, в связи с чем считает, что вопрос о правах указанного лица уже разрешен, права Компании не нарушены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эльмаш (Холдинг)" возражал против отмены обжалуемого судебного акта по доводам отзыва, ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эльмаш (Холдинг)", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из указанной нормы, законность определения суда первой инстанции проверяется по доводам заявителя о частичном погашении основного долга и нарушении прав Компании Салимето решением МКАС при ТПП РФ от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014.
Проверяя доводы кассационной жалобы об уплате суммы основного долга, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявлений по настоящему делу должником ни разу не заявлялось об обстоятельствах частичного погашения суммы, взысканной решением МКАС при ТПП РФ, что могло повлечь вынесение судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа на часть суммы, указанной в решении МКАС при ТПП РФ.
Поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключено установление обстоятельств, которые не устанавливались судом первой инстанции, то указанные доводы заявителя не могут быть положены в основание отмены определения от 17.09.2015, но не препятствуют представлению доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что МКАС при ТПП РФ якобы принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в третейском разбирательстве лица - Компании Салимето.
Заявляя указанные доводы, должник не учитывает, что выводы третейского суда о Компании Салимето содержатся в решении от 10.04.2015 исключительно в рамках приведенных третейским судом мотивов отклонения заявленного ответчиком ходатайства о его замене на Компанию Салимето, в связи с чем наличие таких выводов в решении третейского суда прав компании не нарушает.
Материалами дела подтверждено, что при проверке наличия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 10.04.2015 по делу в„– 116/2014.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу в„– А40-65735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------