АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-57150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюба Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кузин И.В. по дов. от 30.01.2015
от ответчика - Прилипко Т.А. по дов. от 24.12.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по АО "Федеральная грузовая компания"
к ОАО "ВРК-3"
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании 729 480 руб. 50 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 259 713 рублей 57 копеек убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что судебными актами неправомерно отказано во взыскании требований касающихся оформления рекламационно-претензионной документации на сумму 55.352 руб. представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов; в части доводов по требованию о взыскании суммы 55 352 руб. с доводами кассационной жалобы согласился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.09.2011 в„– 129/ВГК-461 по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.
Как установлено судом инстанции, в период гарантийных обязательств ответчика возникли дефекты и в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 729 480 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Удовлетворяя исковые требования в части суд указал, что в части требований по грузовым вагонам в„– 24504144, 60059987, 24509523, 24511529 истцом не доказана причинно-следственная связь между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин; в части требований по вагону в„– 62250758, судом отказано в связи с предъявлением к возмещению за счет ответчика стоимости ремонта, произведенного до даты принятия Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 по коду неисправности 157; в части требований стоимости убытков по вагонам в„– 63866685, 62077953, 26977199, 43378058, 44208940, 24600918, 44206910, 24249062, 24485351 по коду 205 судом указано на отсутствие вины ответчика в связи с наличием дефекта литейного производства.
В соответствии с пунктом 6.1. договора на плановые виды ремонта гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Отказывая в иске в части возмещения рекламационных расходов, суд указал на то, что необходимость проведения такой работы не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками и не подпадает под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением: акта-рекламации (формы ВУ-41М), а также копий других документов, указанных в пункте 6.4 договора.
Поскольку стороны договора согласовали, обязательность предъявления акта-рекламация формы ВУ-41М следовательно, при его предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций.
В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Поскольку, факт причинения убытков согласно ст. 15 ГК РФ в части 259 713 руб. 57 коп. установлен материалами дела; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 55 352 руб., также истцом в данной части доказано.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судами при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, вместе с тем в части требований по иску о взыскании 55 352 руб., убытков связанных с оплатой РЖД суммы за составление рекламационных документов допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части 55 352 руб., убытков.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-57150/15- изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 55 352 руб. убытков.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------