АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-56438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Логвиненко Л.И.: Брайчева А.Г. по дов. от 14.12.2015,
от Симонова В.В.: Уханов Ф.В. по дов. от 09.11.2015,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 20.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Сибирский Энергетический Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Сибирский Энергетический Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2015 (согласно почтовому штампу) на основании ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Зусина А.Э., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 руб.; Симонова В.В., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 руб.; Кетовой Т.С., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 руб.; Логвиненко Л.И., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении требований отказано, поскольку наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано.
Не согласившись с определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, заинтересованные лица имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом; считает, что судами не учтены положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"; полагает, что наложение обеспечительных мер не влечет нарушение интересов заинтересованных лиц, меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию их целей; указывает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по существу спора, настаивает, что отсутствие таких доказательств не может являться причиной для отказа в принятии обеспечительных мер.
От Симонова В.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Симонова В.В., Логвиненко Л.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что им подано заявление в суд о привлечении контролирующих должника лиц Зусина А.Э., Симонова В.В., Логвиненко Л.И., Кетовой Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявитель указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение заявления по возмещению убытков, кроме того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб, а также доказательства того, что Зусин А.Э., Симонов В.В., Логвиненко Л.И., Кетова Т.С. предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы о возможных попытках указанных лиц предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых заявителем судебных актов.
Также, по оценке судов, доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-56438/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------