АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-54146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов: представители не явились, извещены;
от ответчика: Зюкин Д.Е., доверенность от 05.06.2013;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "БКУ"
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-54146/13
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об обязании снести самовольную постройку
к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ" (ОГРН: 1037700121535),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ" (далее - ООО "БКУ") об обязании снести самовольно возведенный объект, площадью 207,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1; в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по указанному адресу, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом определения о вступлении в дело в качестве соистца Департамента городского имущества города Москвы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела по существу суды не разрешили вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, для определения является ли спорный объект капитальным или некапитальным строением, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БКУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.
Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности является ошибочным, поскольку трехлетний срок исковой давности не пропущен, о нарушенном праве собственности г. Москвы на земельный участок истцы узнали не ранее истечения 3-месячного срока с момента расторжения договора аренды - 06.08.2013 и отказа ответчика его освободить.
Также апелляционный суд указал, что по настоящему делу постройка, о сносе которой заявлен иск, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 17.06.2003 в„– М-05-505435, который после возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился - по истечении 3-х месяцев в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения с момента направления уведомления от 30.04.2013 исх. в„– ДГИ-И-9959/13.
Суду не представлено доказательств, из которых следовало бы, что ответчик ранее 3-летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска, совершал действия, свидетельствующие о возникновении у него правопритязаний на земельный участок, не как на объект, которым он лишь временно пользуется, пока данный объект не будет востребован собственником, а как на объект, чью судьбу он определяет своей волей и в своем интересе, единолично, отрицая временный, зависимый от воли собственника характер своего пользования.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москва от 16.12.1997 в„– 01-21-1540 между Московским земельным комитетом и ООО "БКУ" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.12.1997 в„– М-05-502203, предметом которого является земельный участок, площадью 224 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, предоставляемый в аренду для использования территории под размещение торгового павильона.
При этом, арендатор в срок до 16.04.1998 обязался разработать, согласовать в установленном порядке и представить в Москомзем проект на размещение торгового павильона; до начала производства работ получить ордер в АТИ ЮАО; в срок до 16.07.1998 завершить строительство торгового павильона и сдать комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы для приемки в эксплуатацию.
Комиссия актом от 27.01.1998 оформила приемку торгового павильона ООО "БКУ" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, с учетом всей документации.
11.10.2000 ООО "БКУ" зарегистрировало право собственности на здание, площадью 215,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1.
Основанием государственной регистрации права на указанный объект послужил указанный акт ведомственной приемочной комиссии от 27.01.1998.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.6, 5.12 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 в„– 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" и распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.05.2000 в„– 01-41-366 "Об утверждении адреса временного торгового павильона ООО "БКУ" уполномоченными органами г. Москвы земельный участок был предоставлен для строительства, а также принят комиссией как некапитальное строение.
Ответчик письмами от 03.09.2002 и 05.09.2002 обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы и ТОРЗ ЮАО г. Москвы соответственно с просьбой переоформить договор аренды от 25.12.1997 в„– М-05-502203 земельного участка, площадью 224 кв. м, по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "БКУ", свидетельство о государственной регистрации права в„– 77 НН 018595 от 11.10.2000 на новый срок.
На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.2003 в„– 01-41-1511 (регистрационный номер Москомзема от 05.06.2003 в„– РД4-3319/3), в редакции распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.2003 в„– 01-41-1162, между Московским земельным комитетом и ООО "БКУ" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.06.2003 в„– М-05-505435, предметом которого является земельный участок, площадью 224 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона.
При этом, согласно распоряжению префекта ЮАО г. Москвы от 24.05.2003 в„– 01-41-1162 ответчиком представлены предпроектные предложения на реконструкцию здания торгового павильона.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2003.
Договор был заключен сроком до 23.04.2008 (пункт 2.1 договора).
Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.06.2003 в„– М-05-505435 является действующим, на что также указано Департаментом городского имущества города Москвы в письменной позиции по иску.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 26.05.2005 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 17.06.2003 в„– М-05-505435.
Дополнительное соглашение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.09.2005.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, предметом договора является земельный участок, кадастровый в„– 770505009139, площадью около 500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона, а также разработки акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.
Во исполнение раздела 4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2005 ответчик приступил к проектированию проекта на размещение объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.
Между ответчиком и ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (ООО "НИиПИ экологии города") 10.01.2007 был заключен договор подряда в„– 3-1/2-07 на выполнение предпроектных работ по разработке эколого-градостроительного обоснования размещения объекта шаговой доступности, согласно которому заказчиком предполагалось проведение нового строительства (приложение в„– 2).
В связи с выполненными предпроектными работами между ООО "БКУ" и ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" 10.07.2012 был заключен договор в„– 45-КСП/12, в соответствии с которым, последний принимает на себя обязательство подготовить техническое задание на выполнение проектных работ и в соответствии с данным техническим заданием разработать проектную документацию для строительства объекта шаговой доступности, общей площадью 1.150 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1.
Из заключения Москомархитектуры от 02.12.2005 в„– 03-05-3173-05/301-05 следует, что согласно постановлению Правительства Москвы от 26.10.2004 в„– 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы" и МГСН 1.01-99 рассматриваемый объект и его расположение не противоречит нормативным показателям объектов нормирования и соответствуют регламентным схемам территории, необходимо оформить акт разрешенного использования земельного участка в установленном порядке после снятия особых условий.
Согласно разделу 4 "особые условия" указанного заключения, необходим распорядительный документ Префектуры ЮАО г. Москвы на строительство капитального объекта на месте временного торгового павильона.
Согласно выписки из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 23.05.2008 протокол в„– 16-А было принято решение согласиться с размещением объекта на данном участке с указанными технико-экономическими показателями; утвердить градостроительное обоснование размещения объекта в установленном порядке; оформить акт разрешенного использования по указанному объекту в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 28.09.2004 в„– 671-ПП и от 06.06.2007 в„– 458-ПП.
При этом, на заседании комиссии рассматривался вопрос о размещении магазина шаговой доступности (объекты торгово-бытового назначения), вид объекта - капитальный, вид работ по объекту - реконструкция и новое строительство.
Из заключения ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы от 15.08.2008 в„– 25/6866 следует, что градостроительное обоснование на строительство магазина "шаговой доступности" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, рассмотрено и предложение не противоречит требованиям градостроительных регламентов территории города Москвы в части функционального, строительного и ландшафтного назначения (ППМ от 26.10.2004 в„– 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территории и административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы").
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.08.2007 в„– 10-45/3973 следует, что представленный проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для магазина "шаговой доступности" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка от 13.12.2010 в„– RU77-215000-001618, утвержденный приказом Москомархитектуры от 08.12.2010 в„– 2058.
Управой района Царицыно проведены общественные слушания по вопросу строительства объекта шаговой доступности по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1 (заказчик ООО "БКУ"), что подтверждается протоколом публичных слушаний от 27.07.2010 в„– 66.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании ответчиком строительства капитального объекта - магазина шаговой доступности по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1.
Установленные факты истцами не были опровергнуты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 в„– 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В приведенном пункте постановления в„– 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Положения о применении исковой давности содержатся также в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.
Следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы со стороны возведенного объекта.
Обращаясь в суд с иском о сносе объекта Префектура и Департамент указывают, что возведение объекта недвижимости произведено без разрешительной документации.
Однако, неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине, безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания отсутствия такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике.
Определением от 10.12.2014 по ходатайству истца - Префектуры ЮАО г. Москвы, и с согласия второго истца и ответчика, была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:
- является ли объект объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?
- допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?
- создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ПКБ "Регламент" - Трегубенко Сергею Николаевичу.
Согласно заключению эксперта по первому вопросу был дан ответ, что объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
По второму вопросу экспертом дан ответ, что при возведении объекта, общей площадью 207,4 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Кавказский бульвар, д. 29, стр. 1, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущены.
По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Префектурой и Департаментом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, иных ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
Оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждого в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.
В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах являющихся основанием для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверной экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.
При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что часть объекта по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 29, стр. 1, принята в эксплуатацию актом ведомственной приемочной комиссии от 27.01.1998, право собственности ответчика зарегистрировано 11.10.2000.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 в„– 49-ПП (который утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП), выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Указом Мэра города Москвы от 27.08.2001 в„– 3-УМ "О префектурах административных округов города Москвы" были образованы территориальные органы исполнительной власти города Москвы - префектуры административных округов, возглавляемые префектами административных округов.
Деятельность префектуры на территории административного округа осуществляется наряду с деятельностью отраслевых и исполнительных органов власти, также подчиненных Правительству Москвы. Префектуры призваны координировать деятельность территориальных подразделений отраслевых и функциональных органов исполнительной власти города Москвы. Это достигается как закреплением за префектурой соответствующих полномочий, так и статусом префектов как членов Правительства Москвы.
Кроме того, префектура осуществляет контроль за выполнением правовых актов города и поручений Мэра и Правительства Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 в„– 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку предоставлено Префектурам административных округов города Москвы.
Заявление о сносе самовольной постройки подано в суд 29.04.2013 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы).
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно было быть известно как минимум с 1998 года, когда объект был принят в эксплуатацию, о регистрации права собственности ответчика на спорный объект - с 2000 года.
Кроме того, фактическое получение истцом - Префектурой сведений о регистрации права собственности ответчика на спорный объект подтверждается письмом ответчика в Префектуру относительно переоформления договора аренды земельного участка от 25.12.1997 с ссылкой на реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
Получение указанного письма истцом - Префектурой 03.09.2002 подтверждается соответствующей отметкой Префектуры на тексте письма, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-54146/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу в„– А40-54146/13, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------