АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-53701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" Фридман С.П., доверенность от 07.10.2014 в„– 10/2014,
от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" Вилинский Р.Е., доверенность от 12.11.2015 в„– 1803,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект"
на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 14 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (ОГРН 1031101013654)
к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 253 384,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, что повлекло принятие неправильных судебных актов, в связи с чем просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 15.08.2008 в„– 16-2008 и от 15.08.2008 в„– 17-2008.
Истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом в оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам.
Отказывая подрядчику в удовлетворении заявления, суд исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу в„– А40-25586/12, которое носит преюдициальный характер для настоящего дела, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, в том числе на то, что результат работ, предусмотренный договорами ответчику был необходим в период строительства объектов, что являлось предметом договоров; документы, указанные истцом, не требовались ему для завершения работ, предусмотренных договорами. Кроме того, суды указали на то, что истец неправильно определил предмет спора, не доказал факт выполнения работ. Также суды, указав на то, что подрядчик, находясь в стадии ликвидации, не мог выполнять свои обязательства по договору.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к постановлению апелляционного суда содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в связи с тем, что заявлен ненадлежащий предмет, это может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, поскольку в данном случае объектом неосновательного обогащения может рассматриваться стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, выраженная в денежном эквиваленте.
Судами первой и апелляционной инстанциями не дана оценка доводам истца и не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, которые подтверждают тот факт, что ответчиком фактически используется результат работ, которые выполнены истцом.
Делая вывод о том что истец не предоставил подтверждения факта надлежащего выполнения работ по договорам а отказ ответчика от приемки работы был мотивированным, суды не дали оценки письму от 16.03.2010 исх. в„– 81 (о готовности к выполнению работ по межеванию земель под эксплуатацию (то, что не требовалось), письму от 06.06.2011 исх. в„– 201 (об окончании работ), письму от 01.04.2013 исх. N, письму от 19.04.2013 в„– 17с, письму от 25.06.2013 в„– 21, письму от 12.11.2013 в„– 29, письму от 16.05.2013 с описями вложений, из которых (описи вложений) следует, что документы о выполнении работ прикладывались к данным письмам, а также иным доказательствам, которые, по мнению истца подтверждаются факт исполнения им обязательств.
Суды, указывая, что отказы от приемки работ были мотивированы, не указали по каким основаниям они пришли к данным выводам.
Также неправомерно суды посчитали, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25586/12-141-234 носит преюдициальный характер, поскольку в данном решении речь идет о работах, которые не были нужны ответчику и не были подрядчиком выполнены. В данном случае истец обратился за взысканием тех работ, которые были предусмотрены Договорами и были им выполнены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что корреспонденция направлялась истцом по ненадлежащему адресу являются преждевременными, поскольку суды не дали оценку тому обстоятельству, что в ходе исполнения договоров, в том числе по первым четырем этапам документация постоянно принималась ответчиком по месту нахождения Ухтинского филиала, подрядчиком, не заявлялось о необходимости использования адреса местонахождения ЗАО "Ямалгазинвест" (г. Москва).
Ссылка же суда на то, что предприятие находится в стадии ликвидации и не могло исполнять свои обязательства по договору, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что выводы судов сделаны при неполном исследовании материалов дела и оценке доказательств, обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-53701/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------