АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Меркулов А.С. по дов. от 18.12.2014 в„– 10о-7407,
от Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед": Корыстов В.С. по дов. от 17.04.2015, Леонов А.И. по дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительными действий ОАО КБ "Стройкредит" по исполнению договора поручительства в виде списания с лицевого счета владельца и отчуждения Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Третий Земельный", под управлением ЗАО Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" на общую сумму 426 000 000 руб., и применении последствий недействительности данной сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит",

установил:

Приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-326 у открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-327 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 Банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 26.02.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. ст. 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой действия Банка по исполнению договора поручительства в виде списания с лицевого счета владельца и отчуждения Частной акционерной компании "Твиндор Холдинг Лимитед" (далее - Компания) 49 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Третий Земельный", под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктории Эссэт Менеджмент", на общую сумму 426 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все получение по сделке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего информации о договоре уступки прав требований от 06.11.2013; указывает, что у Банка отсутствовали основания для досрочного исполнения договора поручительства; договор цессии относится к другим инвестиционным паям; настаивает, что указанная сделка является сделкой с предпочтением.
От Компании поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представители Компании возражали против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в споре, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
П. 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу п. п. 4, 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РусБизнесАктив" и Компанией 23.08.2010 заключен договор займа инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Третий земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори эссет менеджмент".
Факт передачи 49 тыс. штук инвестиционных паев установлен судами.
22.02.2011 между Банком (поручителем) и Компанией заключен договор поручительства к указанному договору займа от 23.08.2010, а также ряд дополнительных соглашений к нему.
06.11.2013 между Компанией (цедент) и Банком (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ООО "РусбизнесАктив" уплаты денежных средств в размере 529 200 000 руб. по договору займа от 23.08.2010, заключенному между цедентом и должником; за уступаемые права по договору займа от 23.08.2010 цессионарий передал цеденту инвестиционные паи ЗПИФ рентный "Третий земельный" в количестве 49 тыс. штук.
В связи с чем 05.03.2014 все инвестиционные паи списаны с лицевого счета должника в пользу Компании во исполнение должником обязательств поручителя.
Между тем, Приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-326 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-327 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Полагая указанные действия Банка по списанию паев за три недели до отзыва лицензии недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной как на основании ст. 61.2, так и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Довод о том, что действиями Банка по передаче инвестиционных паев Компании причинен вред имущественным правам кредиторов отклонен судами как не доказанный.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о проведении проверки по выявлению сомнительных сделок в Банке от 21.11.2014 (рег. в„– 18) указанные паи отнесены к неликвидным активам должника; конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном отчете сведения относительно характеристики спорных паев.
Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые им действия не имели экономического смысла для Банка, отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.
При этом, как указали суды, фактически имело место замещение неликвидного актива другим активом; кроме того, сам по себе факт замещения Банком в преддверии банкротства одного неликвидного актива (инвестиционных паев) другим активом не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на положения ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе появление в спорный период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали, что доказательства невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации прав требований к ООО "РусБизнесАктив" на сумму 426 млн. руб., а также доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "РусБизнесАктив" на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не представлены.
Кроме того, как установили суды, действия Банка по передаче инвестиционных паев произведены в неденежной форме, а заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись иные неисполненные неденежные обязательства по передаче данных паев другим лицам.
Довод о том, что в передаточном распоряжении содержится указание на договор поручительства от 22.02.2011, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что передача указанных паев состоялась на основании договора уступки прав (цессии), заключенного 06.11.2013 между Компанией и Банком.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего информации о заключенном договоре уступки прав требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора конкурсный управляющий подлинность данного договора не оспаривал, о его фальсификации не заявлял, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представил.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного исполнения по договору поручительства не может быть принят во внимание, как заявленный без учета условий указанного договора.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-52439/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------