АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-49894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Степаненко К.Э. - доверенность от 30.03.2015.,
от ответчика: Баклан В.А. - доверенность от 22.12.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 02.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 28.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ГСК "Росинка-М"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 578 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и гаражно-строительный кооператив "Росинка-М".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца. Ввиду того, что отзыв подан в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 1/07 от 09 января 2007 года. По состоянию на 19 июня 2008 года между истцом (исполнитель) и гаражно-строительный кооператив "Росинка-М" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в„– ПМ-08/3206-08.
Денежные средства от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступили на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором в„– 25-700/53/9-9303-409 от 28 декабря 2006 года, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".
Истец указал, что из поступивших от заказчика денежных средств ответчику перечислены в качестве аванса за выполнение мероприятий - 108 578 руб. 88 коп.
По состоянию на 29 марта 2012 года истец расторг договор в„– 1/07 от 09 января 2007 года, заключенный с ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права требования спорной суммы денежных средств. При этом, суды исходили из того, что истец ранее уже предъявлял к ответчику требования о взыскании спорных денежных средств (как части общей суммы) по делу в„– А40-81159/12.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-49894/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------