АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-44198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца АО "2К" - Селионова Н.В. по доверенности от 13.05.2015
от ответчика ООО "Континент - Аграрные инвестиции" - Вахнин С.А. по доверенности от 15.09.2015
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Континент - Аграрные инвестиции" (ответчика)
на решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принято судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску АО "2К"
к ООО "Континент - Аграрные инвестиции"
о взыскании основного долга по договору и неустойки

установил:

акционерное общество "2К" (далее - АО "2К" или истец) 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент - Аграрные инвестиции" (далее - ООО "Континент - Аграрные инвестиции" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 09.08.2013 в„– 12/1308091 услуг в сумме 1 200 000 руб., а также неустойки в сумме 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по договору от 09.08.2013 в„– 12/1308091. При этом истец ссылался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Континент - Аграрные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом своих доводов, поскольку факт передачи исполнителем заказчику надлежащего акта сдачи-приемки оказанных услуг, который суды посчитали установленными, истцом не доказан, а также указывает на то, что истец сознательно допустил злоупотребление правом, выразившееся в передачи ответчику формального акта, не отражающего выполненные работы, с заведомо неполным комплектом документов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Континент - Аграрные инвестиции" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2016 представитель ООО "Континент - Аграрные инвестиции" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель АО "2К" возражал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 09.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание профессиональных консультационных услуг от в„– 12/1308091.
По условиям этого договора истец обязался по поручению ответчика оказать консультационные услуги по разработке концепции и технико-экономическое обоснование проекта создания агропромышленного холдинга в Западной Сибири на условиях технического задания.
Стороны в этом договоре определили, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 2 400 000 руб., при этом заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю в сроки и порядке, установленные договором.
В случае нарушения срока оплаты выплаты вознаграждения, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы вознаграждения, но не более 10% от суммы вознаграждения.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на спорную сумму, которые подтверждаются актом сдачи-приемки услуг от 26.09.2014, подписанным истцом и направленным ответчику, а также выставленным счетом на оплату от 26.09.2014 в„– 2609/1 и технико-экономическим обоснованием проекта создания агропромышленного холдинга в Западной Сибири в 2 томах. Эти документы ответчиком получены 29.09.2014.
Вместе с тем, по условиям вышеуказанного договора, в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика, заказчик обязан письменно известить об этом исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. При отсутствии возражений в течение вышеуказанного срока, акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком и указанная в нем стоимость услуг подлежи оплате.
С учетом вышеизложенных условий договора, а также установленных судами фактических доказательств по делу, суды пришли к выводу, что обязательства по настоящему договору со стороны истца считаются исполненными.
Делая такие выводы, суды исходили из того, что ответчик каких-либо претензий, либо возражений в адрес истца по результатам оказанных услуг в предусмотренном договором порядке не направил.
Разрешая требование о взыскании пени по договору в размере 120 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходя из условия спорных отношений, а также с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 431, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт соблюдения истцом порядка расчета и верного определения размера пени, что ответчиком не оспаривается, установив отсутствие оснований для снижения размера ответственности, пришли к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал на то, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и доводы истца не опровергнуты, поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени, правомерны.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик не отрицает как то, что в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, он обязан был письменно известить об этом истца в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, так и то, что при отсутствии возражений относительно оказанных услуг в течение вышеуказанного срока акт сдачи-приемки услуг считается принятым с его стороны и указанная в нем стоимость услуг подлежит оплате, поэтому суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг, который подтверждался, в том числе, актом сдачи-приемки услуг от 26.09.2014, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на переоценку выводов судов, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-44198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------