АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-43817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - Бабенко К.В. по дов. от 03.02.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" - неявка, извещено,
от заявителя: Свищева Юрия Геннадьевича - лично по паспорту, Марченко Д.А. по дов. от 24.01.2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Свищева Юрия Геннадьевича
на определение от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс", закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее истец, - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ответчик, ООО "Георесурс"), закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (далее ответчик, - ЗАО "ТрансСпецСтрой") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований:
- о расторжении договора лизинга от 26.12.2012 в„– 823147, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Георесурс";
- об изъятии из владения ООО "Георесурс" и передаче истцу предмета лизинга (самосвалов сочлененных в количестве 4 единиц);
- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 29.05.2014 по 06.03.2015 в сумме 24 480 856,53 руб. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.01.2013 по 12.02.2015 в размере 1 953 875,54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Свищевым Юрием Геннадьевичем в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года производство по названной апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Свищев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что он вместе с ЗАО "ТрансСпецСтрой" является поручителем по договору, по которому судом взыскана задолженность в рамках настоящего дела, ООО "ВФС Восток" обратилось в суд общей юрисдикции к Свищеву Ю.Г. о взыскании задолженности как с поручителя, против которых поручитель возражал в связи с отсутствием задолженности у основного должника, в подтверждение чего был представлен соответствующий расчет; на основании принятого по-настоящему делу решения суд общей юрисдикции удовлетворил требования ООО "ВФС Восток" к поручителю, не приняв возражения об отсутствии долга; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю 06.03.2015, о чем истец умолчал, связи с чем, по мнению заявителя, расчет задолженности необходимо было производить в порядке, предусмотренном договором лизинга (пункты 2.4.3., 3.1., 10.2.) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3.2 - 3.5), истец не вправе был требовать уплаты лизинговых платежей в полном объеме, для правильного расчета, по мнению заявителя, необходимо определить расчет суммы стоимости предмета лизинга в каждом лизинговом платеже и вычесть ее из суммы иска, чего не было сделано истцом; в нарушение условий договора лизинга после возврата предмета лизинга никакой оценки лизинговой и ликвидационной стоимости оборудования не проводилось, без чего невозможно определить, в каком размере ООО "Георесурс" должно выплатить лизинговые платежи с учетом возврата предмета лизинга; как указывает заявитель, поскольку ООО "Георесурс" при рассмотрении настоящего дела своего представителя в суд не направило, суд принял решение на основании доводов истца; в связи с преюдициальностью обстоятельств, установленных в решении по настоящему делу, Свищев Ю.Г. был лишен возможности в суде общей юрисдикции возражать по существу заявленных истцом требований, при этом, представленный им контррасчет исковых требований определен с учетом балансовой стоимости предмета лизинга (пункт 1.2 договора лизинга).
В судебном заседании суда кассационной инстанции Свищев Ю.Г. и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО "Георесурс" и ЗАО "ТрансСпецСтрой", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора финансового лизинга от 26.12.2012 в„– 823147 ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Георесурс" (лизингополучатель) имущество по договору лизинга.
Одновременно с поставкой имущества были подписаны графики лизинговых платежей по договору.
Согласно условиям договора размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующими графиками лизинговых платежей и определяются датой поставки, количеством поставляемых единиц оборудования, сроком лизинга, а также ежемесячной стоимостью услуг по договору, приходящейся на единицу оборудования.
Обязательства ООО "Георесурс" по договору обеспечены поручительством ЗАО "ТрансСпецСтрой" на основании договора поручительства от 26.12.2012 в„– 823147-3.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчиков перед истцом образовалась непогашенная задолженность в размере 24 480 856,53 руб.
В связи с просрочкой платежей истец также начисли пени в соответствии с п. 11.1.2. договора в размере 1 953 875,54 руб.
Истцом в адрес ответчика 15.01.2015 было отправлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате полученного по договору лизинга, однако требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и документального подтверждения.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, Свищев Ю.Г. указал, что исполнение обязательств лизингополучателя в лице ООО "Георесурс" по договору лизинга от 26.12.2012 в„– 823147 обеспечивалось также поручительством Свищева Ю.Г. по договору поручительства от 26.12.2012, и суд, решая вопрос о доказанности размера задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, определил тем самым и меру ответственности поручителя, т.е. Свищев Ю.Г., что затрагивает интересы последнего, поскольку истец избрал способом защиты своего нарушенного права солидарное взыскание задолженности как с лизингодателя (путем обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями), так и с поручителя (путем обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга по договору поручительства со ссылкой на решение арбитражного суда по рассмотренному спору), в связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Свищева Ю.Г.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 1 статьи 323, частью 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из следующего.
Решением суда первой инстанции, принятым по настоящему делу, непосредственно на Свищева Ю.Г. какая-либо обязанность не возложена, выводы о его правах и обязанностях в данном судебном акте отсутствуют.
Лизингодатель в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к лизингополучателю и второму поручителю последнего в лице ЗАО "ТрансСпецСтрой", а не заявлял о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя в лице Свищева Ю.Г.
Таким образом, само по себе обращение лизингодателя к лизингополучателю с требованием об исполнении обязательств по договору лизинга не влечет автоматического нарушения прав поручителя - Свищева Ю.Г. или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемого судебного акта.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Право на защиту своих прав в качестве поручителя ООО "Георесурс" по договору лизинга от 26.12.2012 Свищев Ю.Г. вправе реализовать в суде общей юрисдикции при предъявлении к нему лизингодателем соответствующего иска.
Апелляционный суд констатировал, что Свищев Ю.Г. не наделен правом обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что предметом рассмотрения настоящего дела является, в том числе, взыскание задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств с ООО "Георесурс" как основного должника по договору лизинга в„– 823147 от 26.12.2012, при этом, факт такой задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу положений статьи 13, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела судом общей юрисдикции по иску ООО "ВФС Восток" к поручителю ответчика - Свищеву Ю.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в рамках вышеуказанного договора лизинга.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы является поручителем по договору лизинга, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности Свищева Ю.Г., в том числе, создаются препятствия для реализации права на защиту его прав путем заявления возражений при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Свищева Ю.Г.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-43817/15 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------