АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Котов Н.Н., доверенность от 07.11.2015;
от ответчика: Гордеев П.Б., доверенность от 31.12.2015;
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ГБУ МосгорБТИ
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-393/14
по иску Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" (ОГРН: 1037739427197)
об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на здание гаража-стоянки
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН: 1157746554250),

установил:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - ГСК "Эльбрус") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московское городское бюро технической инвентаризации":
- об обязании внести изменения в подготовленную ответчиком техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, в которых отображены помещения I (комнаты 10, 10а, 28, 31, 39, 43), III, IV, V, VI, расположенные на первом этаже, и помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки;
- об обязании ответчика установить достоверные данные об общей площади помещений, находящихся в многоэтажном здании гаража-стоянки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ГУП "МосгорБТИ" надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по договору от 15.01.2010 в„– 0434300025 и внести изменения в подготовленную ГУП "МосгорБТИ" техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей многоэтажного гаража-стоянки, принадлежащего на праве собственности ГСК "Эльбрус" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, путем аннулирования "красных линий", в которых отображены помещения I (ком. 10, 10а, 28, 31, 39, 43), расположенные на 1 этаже многоэтажного здания гаража-стоянки и пристройки, а также помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки; обязать ГУП "МосгорБТИ" установить в технической документации, подготовленной ответчиком, достоверные данные об общей площади помещений, составляющей 13.938 кв. м, находящихся в многоэтажном здании гаража-стоянки, принадлежащего на праве собственности ГСК "Эльбрус" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ГУП "МосгорБТИ" выполнить обязательства по договору от 15.01.2010 в„– 0434300025, внести изменения в подготовленную ГУП "МосгорБТИ" техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей гаража-стоянки ГСК "Эльбрус" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, аннулировав "красные линии", в которых отображены пом. I (ком. 10, 10а, 28, 31, 39, 43), расположенные на 1 этаже здания гаража-стоянки и пристройки, а также помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки; обязал ГУП "МосгорБТИ" установить достоверные данные об общей площади помещений гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, в технической документации, подготовленной ГУП "МосгорБТИ". В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением от 29.09.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика по делу с ГУП "МосгорБТИ" на ГБУ "МосгорБТИ"; решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МосгорБТИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 15.01.2010 в„– 0434300025, согласно которому ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85.
Как следует из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одного окна", заказчиком была получена не готовая разработанная ответчиком техническая документация, а ответчиком сданы в службы "одного окна" документы, для изготовления данной документации.
В данной выписке указано, что заказ будет готов к выдаче 02.04.2010.
27.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 0534300050 к договору в„– 0434300025 от 15.01.2010, из которого видно, что стороны согласовали проведение истцом доплаты в сумме 1.238,50 руб. и срок выполнение услуг по договору 50 рабочих дней с даты поступления оплаты по настоящему дополнительному соглашению.
Согласно акту от 18.03.2010 в„– 0734313988 приемки оказанных услуг по договору в„– 0434300025 представителем истца получена разработанная ответчиком техническая документация. В данном акте указано, что: если заказчик констатирует необходимость доработки результатов услуг, то он подписывает настоящий акт с пометкой "с замечаниями" и излагает замечания на обратной стороне акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец по объективным причина не мог изложить какие-либо обоснованные замечания по разработанной ответчиком документации в самом акте приема-передачи услуг от 18.03.2010, т.е. в день подписания данного акта - 18.03.2010, так как техническая документация на здание является объемной, касается здания, площадь которого составляет более 13 тыс. кв. м, разработанная документация требовала ее изучения истцом.
После изучения разработанной технической документации истец обращался в письменном виде с претензиями от 12.08.2010 в„– 54, от 20.12.2010 в„– 90 о разъяснении и внесении уточнений в разработанную документацию. При этом, в письме истца от 12.08.2010 в„– 54 изложены конкретные замечания истца на разработанную документацию.
Данные обращения суды обоснованно расценили как форму выражения несогласия с разработанной технической документацией, что и предусматривалось актом приема-передачи документации от 18.03.2010. Письмо истца от 20.12.2010 исх. в„– 90 (получено Восточным ТБТИ 24.12.2010) оставлено без ответа.
Суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответ на письмо истца от 20.12.2010 исх. в„– 90, полученное ответчиком 24.12.2010, должен быть получен истцом в разумный срок, т.е. не позднее 24.01.2011.
Поскольку ГСК "Эльбрус" с иском в суд обратился 09.01.2014, то срок исковой давности не пропущен.
Также обоснованно отклонен довод ответчика относительно увеличенной площади здания.
Согласно акту от 19.11.1990 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принят гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, площадь объекта по состоянию на 13.11.1990 составила 13.938 кв. м.
Из планов первого и второго этажей, а также экспликации помещений и комнат Восточного ТБТИ от 25.01.2010 следует, что комнаты 10, 10а, 28, 31, 39, 43 помещения I, комнаты 1, 2 помещения III образованы за счет перепланировки (переоборудования), при этом за границы здания гаража-стоянки не выходят; помещения IV, V, VI, IX являются пристроенными к зданию гаража-стоянки, общая площадь которых составляет 162,2 кв. м (85 кв. м - помещения IV, V, VI на первом этаже данной пристройки, 77,2 кв. м - помещение IX на втором этаже данной пристройки).
Суды указали, что ответчик не представил доказательств того, за счет чего именно площадь объекта увеличилась с 13.938 кв. м до 14.545,9 кв. м, т.е. практически на 608 кв. м.
Площадь пристройки к зданию составляет 162,2 кв. м, однако площадь пристройки не приводит к увеличению общей площади здания на 608 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу в„– А40-169172/12, вступившим в законную силу, Префектуре ВАО г. Москвы отказано в удовлетворении требования о признании 2-этажной пристройки (помещения IV, V, VI, IX), общей площадью 162,2 кв. м, самовольной и ее сносе. Указанная пристройка возведена в 1994 году на земельном участке, который находится во владении и пользовании ГСК "Эльбрус" на праве постоянного (бессрочного) пользования. По своему техническому состоянию она не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является пригодной для дальнейшей эксплуатации и используется в настоящее время по назначению. Нахождение пристройки на земельном участке, принадлежащем кооперативу, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как правильно указали суды, отражение в технической документации и учет в общей площади здания площади пристройки в красных линиях является неправомерным, поэтому ответчик должен отразить в технической документации достоверные сведения о технических характеристиках здания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ МосгорБТИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------