АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "МосБетонСервис" - Корнеев К.Г. по доверен. от 01.12.2015;
от ООО КБ "Монолит" - Малютин А.С. по доверен. от 25.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании 20.01.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис"
на определение от 11.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании недействительной сделкой банковской операций по списанию с расчетного счета ООО "МосБетонСервис", открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в размере 12 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операций по списанию с расчетного счета ООО "МосБетонСервис" в„– 40702810000000001046, открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в размере 12 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору в„– 268КЛ от 23.12.2011; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, банковская операция по списанию денежных средств в размере 12 200 000 руб. с расчетного счета ООО "МосБетонСервис" в„– 40702810000000001046, открытого в банке, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "МосБетонСервис" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору в„– 268КЛ от 23.12.2011 размере 12 200 000 руб.; восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "МосБетонСервис" по расчетному счету в„– 40702810000000001046 в размере 12 200 000 руб.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "МосБетонСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности и имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются необоснованными.
Представитель ООО "МосБетонСервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что 14.02.2014 с расчетного счета ОАО "Агросоцлегмонтаж" в„– 40702810200000000591, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "МосБетонСервис" в„– 40702810000000001046 денежные средства в размере 12 251 263, 63 руб.
Также судами установлено, что в этот же день - 14.02.2014 с расчетного счета ООО "МосБетонСервис" в„– 40702810000000001046 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 268КЛ от 23.12.2011 в сумме 12 200 000 руб.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделки у должника обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.
Отклоняя доводы ООО "МосБетонСервис" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж был совершен кредитной организацией при наличии распоряжений клиентов, поступивших в банк в период, предшествующий совершению оспариваемой банковской операции, но не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "МосБетонСервис" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу А40-35432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------