По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-19661/2015 по делу N А40-20305/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-20305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ОптСервис",
на определение от 09.07.2015
о процессуальном правопреемстве
на решение от 13.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД" (ОГРН 1116732015080)
к ООО "ОптСервис" (ОГРН 1096731003819
третье лицо: ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051)
о взыскании неустойки,
установил:
ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОптСервис" неустойки в сумме 133 517 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "ГАЛА-ФОРМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 требования ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение от 09.07.2015 и решение от 13.07.2015 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД" (поставщик) и ООО "ОптСервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.
Пунктом 2.3. договора, предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (два) банковских дней с даты подписания приложения к договору, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору.
Между сторонами договора за период с 29.12.2011 по 29.01.2014 подписано 26 приложений к договору, которыми стороны определили сроки оплаты покупателем поставщику 100% денежных средств.
Согласно пункту 3.7. договора и пункту 1.2. приложений датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (датой поставки), а также датой перехода права собственности на товар к покупателю и датой перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара, при условиях базиса поставки франко-бензовоз - является дата оформления товарно-транспортной накладной на складе хранения товара.
Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара на сумму 52 263 003 руб. 26 коп., подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о получении товара.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, согласно которому за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами ст. 314 ГК РФ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании нормы права.
Довод о необоснованном удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 статьи).
Право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами установлено наличие договора уступки права требования между истцом и его правопреемником, соответствующего действующему законодательству; отсутствие доказательств, возражений относительно законности заключенного договора, судом сделан правильный вывод о замене истца на его правопреемника ЗАО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД".
Кроме того, судами учтено, что спорный договор поставки нефтепродуктов не содержит запрет на уступку прав требования без согласия должника.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-20305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.О.ОКУЛОВА
------------------------------------------------------------------