АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-15493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Жуков И.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Стамоси А.Р., доверенность от 22.12.2014,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СМУ-68"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "АСДОР" (ОГРН 1027739295440)
к ООО "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ,

установил:

Открытое акционерное общество "АСДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" задолженности по договору в„– G2010 ДОР от 24.06.2013 в размере 13 098 020, 93 руб., неустойки в размере 3 708 098 руб., задолженности по договору в„– 32 от 24.07.2014 в размере 471 890, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 698 руб.
ООО "СМУ-68" предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ по договору подряда в„– G2010 ДОР до 103 350 134, 48 руб., взыскании по договору подряда в„– G2010 ДОР суммы уменьшения стоимости в размере 49 617 177, 49 руб.
Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что суды необоснованно пришли к выводу о полном выполнении истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязательства по оплате работ.
По мнению заявителя истцом признано некачественное выполнение работ по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.03.2013 сторонами был заключен договор подряда в„– G2010 ДОР на строительство подъездных дорог, проектирование и строительство внутриплощадочных дорог и благоустройство территории КДЦ и гостиницы "Ханой-Москва".
Пунктом 11.9.1. договора установлено, что при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает с подрядчика 5% от суммы платежа до подписания акта сдачи-приемки законченных строительством работ, а также ранее перечисленный аванс.
Порядок оплаты работ установлен п. 11.8.2 договора - в течение 21 дня с даты предоставления надлежаще оформленной документации на оплату.
24.07.2014 сторонами был заключен договор подряда в„– 32 на выполнение работ по строительству ВКДЦ с гостиницей "Ханой-Москва".
Порядок оплаты работ установлен п. 4.2 договора - в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий указанных договоров выполненные работы ответчиком оплачены частично.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом предусмотренных п. п. 8.1.1.2, 8.1.2, 11.4 и 16.2.1.3 договора обязательств по выполнению качественных работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ.
Суды также указали, что ответчик не представил доказательств того, что при приемке работ делал замечания по качеству, объект сдан в эксплуатацию, работы частично оплачены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды установили, что согласно условиям договора и в связи с фактическим устранением выявленных недостатков ответчик не имеет права на уменьшение стоимости работ по договору подряда.
Представленный ответчиком отчет по техническому аудиту, составленный ООО "ВК Сервис", суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отчет составлен неуполномоченной организацией в связи с отсутствием у нее соответствующих разрешительных документов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о полном выполнении истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязательства по оплате указанных работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку претензии по качеству выполненных работ на даты подписания актов ответчиком не предъявлялись.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 года по делу в„– А40-15493/15 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------