АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-131827/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Хомколова Галина Владимировна, Охотникова Оксана Сергеевна, Жигина Анастасия Александровна, паспорта, доверенности
от Межрегиональной инспекции - Горюнов Антон Игоревич, Злобин Александр Владимирович, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
на решение от 31 декабря 2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 12 августа 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"
о признании частично недействительным решения от 19 апреля 2013 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 19 апреля 2013 года, вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5. Оспариваемая часть решения относится к фактическим обстоятельствам спора по применению налога на прибыль.
Заявление в суд было обосновано нормами статей 3, 253, 259.1, 258, 256, 322, 54, 40, 11 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленного требования, согласно которым Общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 274 739 рублей и соответствующих сумм пени (том 19, л.д. 17, том 21, л.д. 59), уточнение принято судом, что отражено в судебном акте.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным решение от 19 апреля 2013 года в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 024 649 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, а в остальной части отказал. При этом арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил материалы дела и доводы сторон, с учетом представленных письменных пояснений и применительно к статьям Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Суд установил, что выводы решения Инспекции о завышении амортизации и начислении недоимки по налогу на прибыль по конкретным спорным объектам не подтверждены Инспекцией документально и нормативно и сделаны с превышением пределов выездной налоговой проверки. Судебная инстанция спорные объекты указала, оценив спорную налоговую ситуацию с учетом норм налогового законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Постановления Госстандарта России относительно включения объектов в соответствующие амортизационные группы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства, установленные судом относительно оформления результатов налоговой проверки, применив нормы статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 11-12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), а также оценил начисление амортизации по объектам основных средств применительно к нормам статей 256, 322 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податели двух кассационных жалоб, налогоплательщик и налоговый орган, просят отменить судебные акты в части указанной в кассационных жалобах.
Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом нормы статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая необходимым применить в спорной налоговой ситуации норму пункта 7 статьи 3 Налогового законодательства о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, при этом Общество ссылается в жалобе на конкретные обстоятельства спора, судебно-арбитражную практику и просит отменить частично судебные акты и требования заявителя удовлетворить в полном объеме, указывая на пункты 1.2, 1.4., 1.6. решения Межрегиональной инспекции (стр. 7 кассационной жалобы Общества).
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции в отношении начисления налога на прибыль по конкретным указанным в жалобе объектам и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать (стр. 7-8 кассационной жалобы Инспекции).
Отзывы и письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.
В письменных пояснениях налоговый орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В письменных пояснениях налогоплательщик просит принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 19 апреля 2013 года по пунктам 1.2., 1.4., 1.6.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационным жалобам и по спору, при этом представители указывали на конкретную складывающуюся судебно-арбитражную практику и выводы Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2015 года в„– 305-КГ15-10399.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет, судебной ошибки не установлено.
Две судебные инстанции исследовали и оценили все доводы сторон относительно спорных позиций, при этом суды учли нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судебными инстанциями доводов обеих сторон по вопросу срока полезного использования для расчета амортизации и начисления недоимки по налогу на прибыль по конкретным объектам, применив нормы статей 258, 256, 259, 322 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учел, что при начислении недоимки в размере 20 024 649 рублей налоговый орган документально не подтвердил событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика о нарушениях судом норм материального права не поддерживаются судом кассационной инстанции, суды применили нормы налогового законодательства с учетом исследованных обстоятельств налогового спора, которые не были опровергнуты в суде. Правовая позиция и правовой подход к рассмотрению налогового спора по схожим фактическим обстоятельствам, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2015 года, не опровергают выводы судов и могут быть использованы при рассмотрении иных дел, с учетом принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы налогового органа оценены с учетом доводов налогоплательщика и применительно к выводам оспариваемой части судебных актов. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности налоговым органом своего решения относительно недоимки по налогу на прибыль в размере 20 024 649 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа.
Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления. Нарушений норм материального права не установлено.
Кассационные жалобы Межрегиональной инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 по делу в„– А40-131827/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------