АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-50344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Слепокурова С.С., доверенность от 09.11.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - МИФНС России в„– 7 по Московской области
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-50344/15
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо: арбитражный управляющий Агарев Илья Николаевич,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Московской области (далее - МИФНС России в„– 7 по Московской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2015, вынесенного по итогам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Агарева Ильи Николаевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России в„– 7 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу в„– А41-23564/12 ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Агарев Илья Николаевич, член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ежемесячное вознаграждение ему определено в размере 30.000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
30.04.2013, 03.06.2013 АУ Агаревым И.Н. для утверждения собранием кредиторов предлагалось Предложение о порядке и условиях продажи имущества должника по реализации имущества должника.
Положение о продаже имущества помимо порядка, сроков и условий продажи имущества должника, определяет также начальную продажную цену имущества должника.
В пункте 2.1 Положения о продаже имущества (нежилое здание хлораторной) установлена рыночная цена, которая определена конкурсным управляющим в размере 308.760 руб. на основании отчета об оценке ООО "Эксперт групп 21 век" от 08.04.2013 в„– 08/03-13.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу в„– А41-23564/12 данное Предложение о порядке, проведения торгов в форме аукциона имущества должника утверждено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А41-23564/12 определение суда первой инстанции отменено, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3.830.000 руб.
Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А41-23564/12 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость здания хлораторной составляет 3.830.000 руб.
Полагая, что АУ Агаревым И.Н. допущено правонарушение, выразившееся в занижении оценки имущества, инспекция обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Постановлением от 10.06.2015, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Агарева Ильи Николаевича прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России в„– 7 по Московской области в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Согласно статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Положение о порядке и условиях продажи имущества должника по реализации имущества должника, предлагалось конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов должника 30.04.2013 и 03.06.2013.
Ни на одном из указанных собраний данный вопрос разрешен не был, положение не утверждено, в связи с чем, данный вопрос был поставлен перед Арбитражным судом Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу в„– А41-23564/12 данное предложение о порядке, проведения торгов в форме аукциона имущества должника утверждено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу в„– А41-23564/12 определение суда первой инстанции отменено, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3.830.000 руб.
Тот факт, что стоимость имущества, отраженная в отчете об оценке от 08.04.2013 в„– 08/03-13, подготовленном ООО "Эксперт групп 21 век", в дальнейшем признана судами заниженной, как правомерно указали суды, безусловно не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не разумно и (или) не в интересах должника.
Необходимость охраны имущества и несения в связи с этим обоснованных затрат на привлечение охранников конкурсными кредиторами не оспаривалась, возражения относительно необходимости заключения договоров с охраной или ее завышением относительно рыночной кредиторы не представляли.
Налоговым органом не доказано, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов, что могло бы свидетельствовать о наличии субъективной со стороны вменяемого правонарушения.
Обжалование АУ Агаревым И.Н. постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу в„– А41-23564/12 не свидетельствует о его злом умысле при осуществлении процедур банкротства должника и (или) несогласии с оценкой представленной налоговым органом уже на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу в„– А41-23564/12, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд при направлении дела на новое рассмотрение руководствовался заключением специалиста об определении ориентира стоимости производственного здания от 27.08.2013, представленного бывшим руководителем должника, который не являлся надлежащим лицом, участвующим по делу, соответственно, был необоснованно привлечен к участию в рассмотрении арбитражного дела.
Именно это обстоятельство послужило основанием для подачи АУ Агаревым И.Н. кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу в„– А41-23564/12, которая и была удовлетворена как обоснованная.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деянии АУ Агарева И.Н. состава правонарушения и правомерности решения управления о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-50344/15 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А Долгашева
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------