АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-38559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая группа МСК"
на решение от 24.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 16.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по иску АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)
о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),

установил:

АО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) 7 797 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 444 рублей неустойки, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 797 рублей 36 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 548 рублей 93 копеек неустойки, а также 718 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании 8 000 рублей судебных расходов отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, им были предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Указанное ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявитель не доказал ни факт, ни размер понесенных судебных расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А41-38559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------