АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-15164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Хозяинов И.В., дов. от 30.06.2015
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройтехника"
на постановление от 12 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХНИКА" (Московская область, Можайский район, д. Тетерино, ОГРН 1025003473802)
к Мальцеву Константину Аркадьевичу (Москва),
третьи лица: ООО "ФКЦ-Аудит", ООО "ПП-Газстройтехника", Тресвятская Светлана Алексеевна,
о возмещении убытков

установил:

ООО "Газстройтехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мальцеву Константину Аркадьевичу (ответчик) о взыскании 28 286 208 руб. убытков, причиненных его неправомерными действиями как генеральным директором истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Тресвятская Светлана Алексеевна, ООО "ФКЦ-Аудит", ООО "ПП-Газстройтехника".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 19 345 309 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июля 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Газстройтехника", на котором было принято решение об освобождении Мальцева К.А. с 01.08.2011 г. от должности генерального директора ООО "Газстройтехника" и назначении на указанную должность Тресвятской С.А.
Обязанности по совершению всех необходимых действий по государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ возложены на Мальцева К.А..
Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Газстройтехника" от 27.07.2011 г. не было исполнено Мальцевым К.А. в добровольном порядке; решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. по делу в„– А41-19336/14 были удовлетворены исковые требования Тресвятской С.А. о понуждении Мальцева К.А. по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Указанное решение суда не было исполнено ответчиком.
В связи с тем, что Мальцев К.А. не передал Тресвятской С.А. учредительные и иные документы ООО "Газстройтехника" и продолжал незаконно исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, Тресвятская С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении Мальцева К.А. передать учредительные документы общества, печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет и другие документы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 г. по делу в„– А41-43141/14 исковые требования Тресвятской С.А. были удовлетворены в полном объеме.
Как указывает истец в исковом заявлении, действуя от имени ООО "Газстройтехника", Мальцев К.А. 15 марта 2009 года подписал с ООО "СтройРесурс" договоры строительного подряда: в„– 15-Р, 16-Р, 17-Р, 18-Р, 19-Р, по условиям которых ООО "СтройРесурс" должно было выполнить строительные работы на уже построенных объектах ООО "Газстройтехника" на общую сумму 20 095 730 руб. 22 коп.
В период времени, когда объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров строительного подряда: в„– 15-Р, 16-Р, 17-Р, 18-Р, в„– 19, находились в собственности ООО "РусПромАудит", Мальцев К.А. подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и договоры перевода долга по договору подряда на ООО "ПП Газстройтехника".
05 марта 2013 года между ООО "Газстройтехника" в лице Мальцева К.А. и ООО "Уникум-Строй" заключен договор подряда в„– 03-13. Стоимость работ составила 8 190 477,77 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате заключения ответчиком указанных договоров истцу были причинены убытки на сумму 28 286 208 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование убытков на сумму 20 095 730 руб. 22 коп. истец ссылается на необоснованное принятие к учету договоров строительного подряда: в„– 15-Р, в„– 16-Р, в„– 17-Р, в„– 18-Р и в„– 19-Р и списание задолженности ООО "ПП Газстройтехника" перед ООО "Газстройтехника" в указанной сумме; в материалы дела представлены договоры строительного подряда: в„– 15-Р, в„– 16-Р, в„– 17-Р, в„– 18-Р и в„– 19-Р сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Газстройтехника" задолженности перед контрагентами по указанным договорам подряда.
Доказательства взыскания с ООО "Газстройтехника" задолженности по указанным выше договорам в материалы дела не представлены.
Из материалов дела усматривается, что права требования оплаты выполненных работ по указанным договорам подряда были переведены с ООО "Газстройтехника" в пользу ООО "ПП Газстройтехника", что подтверждается договорами перевода долга: от 08.02.2010 г. и от 06.05.2013 г.
Таким образом, с даты подписания указанных договоров перевода долга новым должником является ООО "ПП Газстройтехника".
Между ООО "Газстройтехника" и ООО "ФКЦ-Аудит" были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг: от 02.06.2014 в„– 166 и от 17.06.2014 в„– 169 (т. 1, л.д. 117-123).
В результате оказанных ООО "ФКЦ-Аудит" услуг было установлено отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Газстройтехника" договоров строительного подряда; бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган.
На основании исследованной ООО "ФКЦ-Аудит" бухгалтерской отчетности истца аудитором был сделан вывод об отсутствии у истца убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 936 496 руб. 17 коп. - за ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, в сумме 8 993 813 руб. 31 коп. - в связи с неисполнением ООО "Газстройтехника" при переходе на УСН обязанности по уплате налога, штрафа и пени.
В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в данной части в материалы дела представлено сообщение в„– 09-08/33 Межрайонной ИФНС России в„– 21 по Московской области от 07.04.2015 г. о предоставлении пояснений в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения, а также требование в„– 3227 от 07.04.2015 г об уплате ООО "Газстройтехника" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года и транспортному налогу за 2014 год в сумме 982 202 руб. 06 коп. и пени в сумме 18 088 руб. 43 коп.
Доказательств взыскания с ООО "Газстройтехника" в установленном законодательством порядке недоимки по уплате НДС и транспортного налога, а также пени (принятия налоговым органом решения о взыскании с ООО "Газстройтехника" налогов, пеней) на основании акта камеральной проверки в„– 1156 от 28.04.2015 г. в материалы дела не представлено.
Доказательства обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газстройтехника" задолженности по уплате налогов и пеней, а также доказательства фактической уплаты обществом налогов истцом суду также не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и для взыскания убытков, истцом в материалы дела не представлено, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-15164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------